Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 11АП-1278/2009

17 марта 2009 г.

Дело N А49-359/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апрель", Самарская область, г. Новокуйбышевск, Пензенская область, г. Никольск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2009 года по делу N А49-359/2009 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ООО "Апрель", Самарская область, г. Новокуйбышевск, Пензенская область, г. Никольск,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИНФС России N 5 по Пензенской области (далее - МИФНС РФ N 5 по Пензенской области, налоговый орган) от 31.10.2008 N 213 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2009 ООО "Апрель" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Апрель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2009, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление МИФНС РФ N 5 по Пензенской области. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом при представлении доказательств в суд требований ст.75 АПК РФ. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что судом неправильно истолкованы положения частей 2, 3 ст.23.1 КоАП РФ и необоснованно отклонен довод Общества о вынесении постановления неуполномоченным органом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС N 5 по Пензенской области совместно с сотрудником о/у ОРЧ при УНП УВД по Пензенской области проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в принадлежащей ООО "Апрель" (далее - Общество) закусочной, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Никольск, ул.Пугачева, 11а. В ходе проверки установлено нахождение в реализации 2-х бутылок водки "Беленькая" (объем 0,5л, розлив 12.05.08, производитель - ООО "Традиции качества", место нахождения: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Строителей, 15), 2-х бутылок водки "Русский лед" (объем 0,5л, розлив 18.07.08, производитель - ООО "Традиции качества", место нахождения: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Строителей, 15), 2-х бутылок водки "Первопрестольная столица золотая" (объем 0,5л, розлив 07.07.08, производитель ЗАО "Столичный трестъ", место нахождения: Московская область, г.Щелково, ул.Октябрьская, 6) без указания в прейскуранте наименования данной алкогольной продукции, цены за весь объем в потребительской таре, а также за 0,1л. или 0,05л. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.09.08 N 005281, протоколе осмотра помещений от 29.09.08 и протоколе об административном правонарушении от 24.10.08 N 306.

Постановлением руководителя налогового органа по делу об административном правонарушении от 31.10.08 N 213 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен, обжалуемое постановление принято полномочным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с абзацем 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок розничной продажи алкогольной продукции установлен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи).

В силу пункта 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л или 0,05л.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт нахождения в реализации в торговой точке, принадлежащей Обществу, алкогольной продукции 3-х наименований в количестве 6 бутылок без информации о ней в прейскуранте (о наименовании, об объеме в потребительской таре, о цене реализации за весь объем потребительской тары и цене за 0,1 л или 0,05 л) подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 29.09.08, протоколом осмотра помещений от 29.09.08, протоколом об административном правонарушении от 24.10.08. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом и подтверждены его представителем в судебном заседании.

В связи с этим налоговый орган обоснованно составил по выявленным фактам протокол об административном правонарушении от 24.10.08 N 306, квалифицировав деяние Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлек данное лицо к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы Общества о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным органом, с нарушением правил определения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, определенной ст.23.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.50 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса.

Поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении не содержало вопросов о применении видов наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о незаконности оспариваемого постановления по основанию нарушения административным органом подведомственности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, от 20.11.2008 N 60).

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на нарушение административным органом при представлении доказательств в суд требований ст.75 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежаще заверенные копии материалов административного дела представлены налоговым органом и имеются в материалах судебного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2009 года по делу N А49-359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин