Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 11АП-536/2009

18 марта 2009 г.

Дело N А72-3640/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Власенко В.Б., доверенность от 11 июня 2008 г. N 1;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области - Куренев М.А., доверенность от 30 декабря 2008 г. N 124;

от третьих лиц:

от Федерального государственного унитарного предприятия ПО "Ульяновский машиностроительный завод" - извещен, не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Корженкова Дмитрия Александровича - извещен, не явился;

от ЗАО "Фонон" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

ООО "Салют", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2008 г.

по делу N А72-3640/2008 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению ООО "Салют", г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие ПО "Ульяновский машиностроительный завод", г. Ульяновск,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Корженков Дмитрий Александрович, г. Ульяновск,

ЗАО "Фонон", г. Москва,

о признании недействительным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салют" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации, выраженного в сообщении от 18 июня 2008 г. N 01/146/2008-108, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области зарегистрировать право собственности ООО "Салют" на здание цеха N 14, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды с правом выкупа от 13 июня 1991 г. до его переоформления в 1996 г. не соответствовал нормам действовавшего законодательства как в части аренды, так и в части выкупа имущества, и не мог повлечь прекращение права собственности Российской Федерации на спорный объект и возникновение этого права у заявителя. Право собственности на спорный объект у ФГУП ПО "УМЗ" не могло прекратиться, поскольку ФГУП ПО "УМЗ" данного права не имело, т.к. объект числился в реестре федеральной собственности. Заявителем осуществлялось внесение арендной платы в течение 1991-2008 г.г. - вначале ФГУП ПО "УМЗ", затем Комитету по управлению имуществом Ульяновской области. Заявитель знал о наложении ареста на спорное имущество в связи с банкротством ФГУП ПО "УМЗ" и организации торгов, но данные действия не оспорил, приняв участие в торгах с целью приобретения спорного имущества в собственность. После того, как победителем торгов было признано ЗАО "Фонон", зарегистрировавшее право собственности на спорный объект, заявитель осуществлял уплату арендной платы по спорному имуществу в его адрес.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что по договору аренды от 13 июня 1991 г. малому предприятию "Салют" (правопреемником которого является ООО "Салют") было передано имущество, в том числе, основной корпус - инвентарный номер 1100002.

Согласно сведениям ФГУП "УМЗ" за инвентарным номером 1100002 на балансе завода стояло именно здание цеха N 14; выкупная стоимость имущества была оплачена МП "Салют" в полном объеме и последнее стало собственником здания цеха N 14. Право собственности ПО "УМЗ" на здание цеха N 14 было прекращено до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и, следовательно, не подлежит регистрации. В свою очередь, ООО "Салют" стало собственником цеха N 14 также до вступления в силу Закона о регистрации. Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация ранее возникшего права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на это лица. Законодательством не предусмотрена двойная оплата приобретаемого имущества, следовательно, требование регистрирующего органа о предоставлении сведений об оплате имущества еще и Комитету по управлению областным имуществом является незаконным.

ФГУП ПО "УМЗ" вправе было распоряжаться закрепленным за ним имуществом, и договор аренды был заключен в рамках действующего в тот период законодательства. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" законодательство о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Суд применил к отношениям сторон законодательство о приватизации, в то время как они регулируются Законом РСФСР "О собственности в РФСФР", Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

13 июня 1991 г. между ПО "Ульяновский машиностроительный завод" и МП "Салют", правопреемником которого является заявитель, заключен договор аренды спорного помещения (ранее основной корпус N 2) с правом выкупа (т. 1 л.д. 18-21).

Пунктом 23 указанного договора предусмотрено, что имущество переходит в собственность Арендатора, если он внес Арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также внес Арендодателю арендные платежи с остаточной стоимости имущества, аренда которого прекращена до завершения амортизационного срока.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату заключения договора спорное имущество находилось в реестре федеральной собственности и находилось на праве хозяйственного ведения у ФГУП ПО "Ульяновский машиностроительный завод". Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2007 г. по делу N А72-453/07-6/49, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 32-36).

ФГУП ПО "УМЗ" являлось предприятием оборонного значения, исполнителем соответствующих госзаказов по изготовлению средств вооружения и находилось в ведении Миноборонпрома СССР, впоследствии Департамента промышленности вооружения Министерства экономики Российской Федерации. Это следует из Устава ФГУП ПО "УМЗ" (создано в соответствии с приказом Миноборонпрома СССР от 09 августа 1990 г. N 730 и основными видами его деятельности являлись разработка, производство и реализация вооружения, военной техники, боеприпасов, проведение испытаний оружия, патронов и их запасных частей), письма ФГУП ПО "УМЗ" от 25 февраля 2000 г. N 20/24юр (т. 2 л.д. 53-66, 72, 88-93).

В соответствии с п.п. "а" п. 14 договора от 13 июня 1991 г. имущество передавалось заявителю для исполнения государственного заказа по заданию Арендодателя (ФГУП "УМЗ).

30 июля 1996 г. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды от 13 июня 1991 г. (ссылка в дополнительном соглашении на договор от 04 января 1994 г. является ошибочной, что подтверждено дополнительным соглашением от 28 января 2000 г.). Согласно данному соглашению от 30 июля 1996 г. в силу требований постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" в связи с передачей полномочий по управлению государственным имуществом Российской Федерации, в том числе по сдаче его в аренду, Госкомимуществу Российской Федерации и его территориальным органам, договор от 13 июня 1991 г. изложен в новой редакции, при этом Арендодателем определен Комитет по управлению имуществом Ульяновской области. Договором определен размер арендной платы, порядок ее перечисления (10 % - Арендодателю, 90 % - в федеральный бюджет). Условия выкупа имущества определены п. 2.2 заключенного в новой редакции договора, в соответствии с которым Арендатору предоставлено право выкупа имущества в соответствии с Законом Российской Федерации от 03 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственными программами приватизации, утвержденными Указами Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 и от 22 июля 1994 г. N 1535. Договор заключен на срок по 01 июля 2000 г. (т. 1 л.д. 22-26).

Дополнительным соглашением от 28 января 2000 г., заключенным между ООО "Салют" (правопреемник МП "Салют") и Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области, устранена ошибка в указании наименования договора между ПО "УМЗ" и МП "Салют" ("от 13.06.1991г." вместо "от 04.01.1994г."), вновь определен размер арендной платы и порядок ее перечисления. Срок аренды установлен по 01 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 27-28).

Указанные договоры, дополнительные соглашения, приложения к ним в установленном порядке не расторгнуты, не изменены и не признаны недействительными.

21 апреля 2008 г. заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество (здание цеха N 14) на основании договора аренды с правом выкупа от 13 июня 1991 г. с дополнительными соглашениями от 30 июля 1996 г., от 28 января 2000 г., а также справки ФГУП ПО "УМЗ" от 24 марта 2008 г. N 154-кп об оплате по договору аренды от 13 июня 1991 г. в полном объеме (т. 2 л.д. 81).

13 мая 2008 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРП записи регистрации права Арендодателя на спорное имущество, отсутствием в деле правоустанавливающих документов заявления и иных документов, необходимых для государственной регистрации за Арендодателем ранее возникшего права и заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего производство расчета по договору аренды с арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области, как документа, необходимого для государственной регистрации права. Заявителю было предложено представить недостающие документы.

В связи с непредставлением заявителем указанных документов 18 июня 2008 г. сообщением N 01/146/2008-108 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзацев 9 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 1 л.д. 97).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На дату заключения между ФГУП "УМЗ" и заявителем договора аренды с правом выкупа от 13 июня 1991 г. спорное имущество числилось в реестре федеральной собственности и находилось у ФГУП "УМЗ" на праве хозяйственного ведения. При этом ФГУП "УМЗ" являлось предприятием оборонного комплекса, находилось в ведении Миноборонпрома СССР и выполняло оборонный государственный заказ. Передача заявителю спорного имущества в силу указанных выше условий договора произведена, в том числе, с целью выполнения указанных государственных заказов.

Согласно п. 1 ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. N 810-1 арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что выкуп осуществляется путем внесения Арендатором Арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. Средства от выкупа имущества государственного предприятия перечисляются в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" договоры аренды, заключенные до введения в действие настоящего Указа, подлежат переоформлению и сохраняют свою силу (в том числе в отношении выкупа сданного в аренду государственного (муниципального) имущества) в части, не противоречащей настоящему Указу.

Пунктом 3 Указа от 14 октября 1992 г. установлено, что исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом, наделенные Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом правами территориального агентства, осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации, их структурных единиц, филиалов, отделений и других обособленных подразделений предприятий, и являются правопреемниками по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, заключенным с ними до вступления в силу настоящего Указа.

Согласно п. 7 Указа выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла не более 1 млн. руб., - на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателя. Величина выкупа, если она не была установлена договором аренды, определяется в размере двукратной стоимости имущества, сданного в аренду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 13 июня 1991 г. до заключения дополнительного соглашения от 30 июля 1996 г. не содержал указания о стоимости (в том числе выкупной) спорного имущества, дана лишь общая стоимость всех основных средств, переданных в аренду. До 30 июля 1996 г. договор аренды от 13 июня 1991 г. в части заключения его с надлежащим Арендодателем в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 не переоформлялся, заявитель в порядке, предусмотренном Указом, к уполномоченному органу с заявлением о выкупе (приватизации) имущества не обращался, дополнительное соглашение об условиях выкупа, в том числе в части определения выкупной стоимости спорного имущества, не заключалось. Уплата арендной платы, составившей выкупную стоимость, производилась им ФГУП ПО "УМЗ", а не в бюджет, как предусмотрено п. 2 ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г.

Таким образом, договор аренды с правом выкупа от 13 июня 1991 г. до его переоформления в 1996 г. не соответствовал нормам действовавшего законодательства, как в части аренды, так и в части выкупа имущества, и не мог повлечь прекращения права собственности Российской Федерации на спорный объект и возникновение этого права у заявителя.

Указывая в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил к отношениям сторон законодательство о приватизации, в то время как они регулируются Законом РСФСР "О собственности в РФСФР", Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", заявитель не указал конкретные нормы законодательства, в силу которых спорное имущество считается выкупленным и у него возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Более того, ст. 25 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РФСФР", которая называется "Приватизация государственного и муниципального имущества", предусмотрено, что предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. Порядок отчуждения государственного имущества регулируется законодательством о приватизации.

Обратившись 21 апреля 2008 г. с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество (здание цеха N 14), заявитель, помимо договора аренды от 13 июня 1991 г., представил и дополнительные соглашения от 30 июля 1996 г., от 28 января 2000 г., заключенные с Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области, подтвердив тем самым их действительность, и не заявив о возникновении своего права собственности в 1993 г. (то есть до их заключения). При этом каких-либо доказательств уплаты арендной платы и выкупной стоимости Комитету по управлению имуществом Ульяновской области, а также ТУ ФАУФИ по Ульяновской области, заявителем представлено не было, равно как не представлено доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект и заявления о переходе этого права заявителю в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Довод заявителя о том, что он полностью оплатил надлежащему лицу выкупную стоимость за арендованное имущество, опровергается и последующими действиями заявителя. В частности, между заявителем и надлежащим Арендодателем (Комитет по управлению имуществом Ульяновской области) заключены дополнительные соглашения от 30 июля 1996 г. (со сроком действия по 01 июля 2000 г.) с указанием новой стоимости арендуемого имущества, размера арендной платы и условий ее перечисления, включением условия о праве заявителя на выкуп имущества в порядке, определенном действующим законодательством, дополнительное соглашение от 28 января 2000 г. (со сроком действия по 01 декабря 2010 г.). Условий о том, что спорное имущество исключено из числа арендуемого, данные соглашения не содержат, доказательств исключения указанного имущества из числа арендуемого в связи с его выкупом, заявителем не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции, 10 октября 2003 г. спорное имущество (помещение цеха N 14) было арестовано службой судебных приставов-исполнителей в связи с введением в отношении ФГУП ПО "УМЗ" процедуры банкротства и 15 октября 2003 г. изъято у ФГУП ПО "УМЗ" с его оценкой в сумме 637 000 руб. по заявке ПО "УМЗ". В актах ареста и изъятия указано ограничение права пользования в связи с нахождением имущества в аренде у заявителя (т. 1 л.д. 122-123).

11 ноября 2003 г. изъятое имущество было передано приставом-исполнителем на реализацию (т. 1 л.д. 124), после чего Фондом федерального имущества проведены торги, в которых участвовали заявитель и ЗАО "Фонон". Победителем торгов признано ЗАО "Фонон" (протокол торгов от 22 декабря 2003 г. N 20) (т. 1 л.д. 125).

Заявитель знал о наложении ареста на спорное имущество в связи с банкротством ФГУП ПО "УМЗ" и организации торгов, но данные действия не оспорил, приняв участие в торгах с целью приобретения спорного имущества в собственность. После того, как победителем торгов было признано ЗАО "Фонон", зарегистрировавшее право собственности на спорный объект, заявитель осуществлял уплату арендной платы по спорному имуществу в его адрес (поручение от 09 апреля 2007 г. N 56) (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, заявителем осуществлялось внесение арендной платы, в том числе по спорному имуществу, в течение 1991-2008 г.г. сначала ФГУП ПО "УМЗ", затем Комитету по управлению имуществом Ульяновской области, а также ЗАО "Фонон".

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с абз. 9, 10 п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 19 Закона о регистрации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А72-3640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик