Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 11АП-4920/2008

18 марта 2009 г.

Дело N А49-388/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Романенко С.Ш. и Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционным жалобам жилищно-строительного кооператива "Восход", г. Пенза, лица, не привлеченного к участию в деле Горбачёвой Татьяны Григорьевны, г. Пенза, третьих лиц Красникова Вячеслава Владимировича, г. Пенза, Илёшиной Нины Александровны, г. Пенза, и Серёгиной Галины Николаевны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2009, принятое по делу N А49-388/2008 судьей Гук Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стежок", г. Пенза,

к жилищно-строительному кооперативу "Восход", г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- Красников Вячеслава Владимировича, г. Пенза,

- Илёшина Нина Александровна, г. Пенза,

- Серёгина Галина Николаевна, г. Пенза,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

без участия представителей сторон, третьих лиц и лица, не привлеченного к участию в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стежок", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Восход", г. Пенза, о понуждении обеспечить постоянный доступ истца в подвальное помещение дома N 83 по проспекту Победы в городе Пензе, возможность подключения системы отопления нежилого помещения к тепловой сети дома N 83 по проспекту Победы в городе Пензе на вводе теплотрассы в здание до отключающих задвижек жилого дома в соответствии с техническими условиями и согласованным планом отопления, выдать ключи от указанного помещения. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 03. и 24. 03.2008 (т.1 л.д. 80-81, 131-133) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Красников В.В., Илёшина Н.А. и Серёгина Г.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2009 (т. 2 л.д. 153-159) исковые требования удовлетворены. Суд обязал жилищно-строительный кооператив "Восход" обеспечить постоянный доступ ООО "Стежок" в подвальное помещение дома N 83 по проспекту Победы в г. Пензе, возможность подключения системы отопления нежилого помещения общей площадью 1286, 4 кв. м., расположенных в доме N83 (литеры A, Al, А2) по проспекту Победы города Пензы к тепловой сети дома N 83 по проспекту Победы на вводе теплотрассы в здание до отключающих задвижек жилого дома в соответствии с техническими условиями и согласованным планом отопления, выдать ключи от указанного помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Восход" (т. 3 л.д. 12-19), третьи лица Красников Вячеслава Владимировича, г. Пенза, Илёшина Нина Александровна, г. Пенза, Серёгина Галина Николаевна, г. Пенза, (т. 3 л.д.82-85) и лицо, не привлеченное к участию в деле Горбачёва Татьяна Григорьевна, г. Пенза, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы с аналогичным текстом мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Стороны, третьи лица и лицо, не привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, третьих лиц и лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что ООО "Стежок" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 877, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 83, литера А (т. 1 л.д. 8).

В 2006-2007 годах истец самовольно, за счет собственных средств произвел реконструкцию данного помещения, увеличив его площадь до 1286, 4 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04. 07. 2007, принятым делу N А49-2976/2007, за ООО "Стежок" признано право собственности на нежилое помещение, обозначенное литерами A, Al, А2, общей площадью 1286, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы , 83 (т. 1 л.д. 87-89).

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10. 08. 2007 года, о чем сделана запись регистрации N 58-58-35/007/2007-233 (т. 1 л.д. 25).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что указанный объект недвижимости является встроенно-пристроенным помещением, расположенным на первом этаже и подвале одноподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома, система отопления которого является общей как для жилой части дома, так и для встроенно-пристроенного помещения. Обеспечение эксплуатации общего имущества жилого дома осуществляет ЖСК "Восход".

В связи с изменением площади помещения, истец обратился в Пензенский филиал ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" о разработке технических условий на переоборудование системы отопления собственного помещения.

Согласно п. 9.3. технических условий от 26.10.2007 N 04/1997 переоборудование системы отопления встроено-пристроенного помещения возможно с отключением его отопительных приборов от стояков жилой части дома N83 по проспекту Победы г. Пензы с объединением их в общую систему отопления и присоединением на вводе теплотрассы в здание, до отключающих задвижек жилого дома (т. 1 л. д. 33).

08.11.2007 ООО "Стежок" направило в адрес ЖСК "Восход" заявление о возможности согласования места подключения и предоставления доступа в подвал для выполнения строительно-монтажных работ по подключению спорного помещения (т. 1 л. д. 35).

На основании решения внеочередного собрания ЖСК "Восход", проведенного 28.11.2007, истцу отказано в согласовании подключения к сетям жилого дома ввиду отсутствия нормативно-технических возможностей дополнительного подключения (т.1 л. д. 109), что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22. 07. 2008 в рамках данного дела назначена дополнительная экспертиза.

Экспертным заключением от 30. 06. 2008 N 79/16 (т. 2 л. д.88-97) установлено, что Технические условия от 26.10.2007 N 04/1997 не противоречат действующим требованиям строительных норм и правил: СНиП 31-01-2003, СНиП 31 -05-2003, СНиП 41 -02-2003, СНиП 41-01 -2003 и являются допустимыми и возможными. Разграничение подачи и учета теплоносителя в раздельные системы отопления жилой и нежилой частей здания является наиболее эффективным с точки зрения энергоснабжения объекта в целом.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2008 N 283/16 (т. 2 л. д. 122-124), существующая (общая) система отопления жилой и нежилой частей дома N 83 по проспекту Победы г. Пензы, снабжающаяся от одного источника тепла, не имеющая обособленных трубопроводов, приборов регулирования и учета для групп помещений различного функционального назначения, не соответствует действующим строительным нормам и правилам: СНиП 41-01-2003, СНиП 31-01-2003.

При сохранении системы отопления жилого дома в существующем состоянии, без проведения её переоборудования в соответствии с техническими условиями от 26.10.2007 N 04/1997, невозможно соблюдение действующих требований строительных норм и правил по регулированию и учету тепловой энергии в частях здания различного назначения, а так же её экономное и эффективное расходование при эксплуатации здания.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Учитывая, что разграничение подачи и учета теплоносителя в раздельные системы отопления жилой и нежилой частей здания является наиболее эффективным с точки зрения энергоснабжения объекта в целом, а так же исходя из того, что Технические условия N 04/1997 от 26. 10. 2007 года не противоречат действующим требованиям строительных норм и правил и являются допустимыми и возможными, наличие у ООО "Стежок" проекта реконструкции системы отопления жилой части дома (т. 2 л. д. 131-137), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика обеспечить истцу возможность подключения самостоятельной системы отопления нежилого помещения к тепловой сети дома N 83 по проспекту Победы в г. Пензе на вводе теплотрассы в здание до отключающих задвижек жилого дома в соответствии с техническими условиями и согласованным планом отопления, является нарушением прав истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности помещением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом ответчиком по негаторным является лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Поскольку наличие препятствий, чинимых истцу со стороны ответчика, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, указав, что Администрация города Пензы и ЖСК "Восход-2" не являются субъектами спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц основаны на неправильном толковании норм материального права, они подробно исследованы в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 24.02.2009 (т. 3 л.д.77-78) Красникову В.В., Илёшиной Н.А. и Серёгиной Г.Н. предложено доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб., в подтверждение чего представить соответствующий платежный документ.

Поскольку доплата не произведена, государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит взысканию с заявителей жалобы в доход федерального бюджета в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ЖСК "Восход" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, праве обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являются общество с ограниченной ответственностью "Стежок", жилищно-строительный кооператив "Восход", Красников В. В., Илёшина Н. А. и Серёгина Г. Н.

Горбачёва Татьяна Григорьевна лицом, участвующим в деле не является.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в том случае, если названный судебный акт нарушает в той или иной степени его права и обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в случае, если после принятия ее к производству суд установит, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Горбачёвой Т.Г., следовательно, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, перечисленная в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 03.02.2009 в сумме 100 руб. подлежит возврату Горбачёвой Т.Г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Горбачёвой Татьяны Григорьевны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2009, принятое по делу N А49-388/2008, прекратить.

Возвратить Горбачёвой Татьяне Григорьевне, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по чеку-ордеру от 03.02.2009 в сумме 100 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2009, принятое по делу N А49-388/2008, оставить без изменения, апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Восход", г. Пенза, Красникова Вячеслава Владимировича, г. Пенза, Илёшиной Нины Александровны, г. Пенза, и Серёгиной Галины Николаевны, г. Пенза, - без удовлетворения.

Взыскать с Красникова Вячеслава Владимировича, г. Пенза, Илёшиной Нины Александровны, г. Пенза, и Серёгиной Галины Николаевны, г. Пенза, в доход федерального бюджета в солидарном порядке государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.Г. Демина