Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 11АП-1283/2009

19 марта 2009 г.

Дело N А49-123/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева", г. Сурск,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года об отказе принятия обеспечительных мер по делу N А49-123/2009 (судья Мещерякова И.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева", г. Сурск,

к закрытому акционерному обществу "Колтовское" (конкурсному управляющему Путютину С.Б.)

о признании собрания кредиторов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сурская мануфактура имени Асеева" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Колтовское" о признании собрания кредиторов от 07.10.2008 года недействительным.

23 января 2009 г. ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" обратилось с заявлением о принятии меры по обеспечению иска, в котором просит запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Пензенской области регистрировать переход права собственности на 32 объекта недвижимого имущества, реализованного ЗАО "Колтовское" на торгах, поскольку непринятие требуемой меры может сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушить права ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" как кредитора ответчика.

Определением от 23 января 2009 года по делу N А49-123/2009 заявление об обеспечении иска оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 февраля 2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения истца в случае удовлетворения заявленных ими требований.

ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", ЗАО "Колтовское", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. ЗАО "Колтовское" представило отзыв на апелляционную жалобу, и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами. Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истребуемая обеспечительная мера необходима для сохранения движимого имущества ЗАО "Колтовское", а именно сельскохозяйственной техники, оборудования, сельскохозяйственного инвентаря, фуражных коров, молодняка, судебной коллегией отклоняется, как не состоятельная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" об обеспечении иска в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Пензенской области регистрировать переход права собственности на 32 объекта недвижимого имущества, реализованного ЗАО "Колтовское" на торгах, до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2009 года об отказе принятия обеспечительных мер по делу N А49-123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Сурская мануфактура имени Асеева", г. Сурск, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 25 от 23.01.2009 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова