Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 11АП-819/2009

20 марта 2009 г.

Дело N А72-487/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Галимуллин Л.А., доверенность от 14.03.2007 г.,

от ответчиков:

открытого акционерного общества "РОСНО" в лице филиала в г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Димитровград - Кузьмин А.В., доверенность от 10.03.2009 г., Кузьмин С.А., решение учредителя от 20.11.2008 г., паспорт,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Караерова Константина Федоровича, Ульяновская область - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Михайловой Екатерины Вячеславовны, г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2008 года по делу

N А72-487/2008 (судья Захарова Т.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс", г. Сызрань, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "РОСНО" в лице филиала в г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Простор", г. Димитровград,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", г. Самара,

Караерова Константина Федоровича, Ульяновская область,

Михайловой Екатерины Вячеславовны, г. Самара,

о взыскании 251 411 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поволжский страховой альянс" (далее ЗАО "Поволжский страховой альянс"), г. Сызрань Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РОСНО" (далее ОАО "РОСНО") 120 000 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Простор" (далее ООО "Простор") 131 411 руб. 00 коп. - убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2006 г. с участием а/м Mercedes Benz SLK 200 г/н Н 123 ТЗ, принадлежащего страхователю истца, и а/м ОДАЗ г/н АА 0106 73, принадлежащего ООО "Простор".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Простор" в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" взыскано 131 411 рублей 00 копеек - в возмещение убытков, 3 412 рублей 30 копеек - в возмещение расходов по госпошлине, 4 000 рублей 00 копеек - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 35 000 рублей 00 копеек - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2008 года. Мотивирует, тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

Представитель ООО "Простор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и, соответственно, имеются основания для его отмены. Просит в иске отказать.

Представитель ЗАО "Поволжский страховой альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "РОСНО", третьи лица Караеров К.Ф. и Михайлова Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзыв по делу не представили, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2008 года по делу N А72-487/2008 не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2005 г. между закрытым акционерным обществом "Поволжский страховой альянс" и Михайловой Екатериной Вячеславовной заключен договор (полис) страхования транспортного средства ТN 003618. По данному договору застраховано транспортное средство Mercedes Benz SLK 200 гос. регистрационный знак Н 123 ТЗ, на срок с 26.11.2005 г. по 25.11.2006 г. по рискам "Хищение, угон", "Ущерб".

08.11.2006 г. в 17 час.30 мин. в г. Самара на пересечении ул. Авроры и ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ОДАЗ гос. регистрационный знак АА 0106 73 под управлением Караерова Константина Федоровича (автомобиль принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Простор") с автомобилем Mercedes Benz SLK 200 гос. регистрационный знак Н 123 ТЗ, принадлежащим Михайловой Екатерине Вячеславовне и находившимся под управлением Ганина Сергея Валерьевича.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП. Виновным в ДТП признан Караеров Константин Федорович.

В отношении Караерова Константина Федоровича вынесено постановление по делу об административном правонарушении 63 ЕР N 823927 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника застрахована в открытом акционерном обществе "РОСНО" (полис AAA N 0111713263).

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz SLK 200 гос. регистрационный знак Н 123 ТЗ, получил механические повреждения, которые отражены в Акте осмотра N 442 от 20.11.2006г. составленного авто экспертом ООО "Бюро оценки" Бурцевым П.Г. Данное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки" N 484 от 19.12.2006 г., величина материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Mercedes Benz SLK 200 гос. регистрационный знак Н 123 ТЗ, составила 251.411 руб. 00 коп.

В соответствии с предъявленным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на основании договора страхования ТN 003618 Закрытым акционерным обществом "Поволжский страховой альянс" была произведена выплата страхового возмещения в размере 251.411 руб. 00 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного Михайловой Екатериной Вячеславовной в результате страхового случая.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 144 от 22.02.2007 г., расходным кассовым ордером N 108 от 26.02.2007 г.

В порядке ст. ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с открытого акционерного общества "РОСНО" 120.000 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее ООО "Простор") 131.411 руб. 00 коп. сумму материального ущерба.

Страховое возмещение в размере 120.000 руб. 00 коп. в ходе судебного разбирательства оплачено ответчиком - ОАО "РОСНО" по платежному поручению N 562 от 21.02.2008 г. (т.1, л.д.85).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно справке N 25/1 от 16.01.2008 г. (т.1, л.д.84) Караеров Константин Федорович является работником ООО "Простор".

Соответственно суд первой инстанции правильно определил, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО "Простор".

Размер ущерба подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", заключением эксперта Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ" N 306 от 03.12.2008 г.

Из заверенного ООО "Самара-Моторс" дубликата ремонтного заказа-наряда N ЗН/03690 от 27.02.2007 г., выданного ООО "Самара-Моторс" клиенту Михайловой Екатерине Вячеславовне, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz SLK 200 гос. регистрационный знак Н 123 ТЗ, составляет 251.726 руб. 30 коп.

Довод заявителя о том, что экспертные заключения, на основании которых выплачено страховое возмещение не соответствуют требуемым нормам, не могут приниматься во внимание исходя из требований п.4 статьи 931 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на ответчике лежит обязанность по полному возмещению причиненного вреда.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что стоимость ремонта автомашины составила меньший размер.

Учитывая изложенное, суде первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Простор" в пользу истца 131.411 руб. 00 коп. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией также не принимаются доводы и о завышенном размере расходов на услуги представителя.

Как указывается в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2008 года по делу N А72-487/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.А. Селиверстова