Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 11АП-624/2009

23 марта 2009 г.

Дело N А65-16409/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Товары для дома", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008, принятое по делу N А65-16409/2008 судьей Арукаевой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда", г. Мелитополь, Украина,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ "Товары для дома", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 120 000 руб. долга и 29 172 руб. пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Мальцев И.В., протокол собрания участников ООО от 07.07.2005 N 4 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда", город Мелитополь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ "Товары для дома", город Набережные Челны, о взыскании 120000 рублей долга за отгруженный товар и пени за просрочку платежа в сумме 29172 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 19.02.2008 N 22.

До принятия судебного акта по существу спора истец увеличил предъявленную к взысканию сумму пени за просрочку платежа до 53 783 руб. 40 коп., и заявил о возмещении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. В последующем, истец заявил об уменьшении предъявленной к взысканию суммы пени до 24 204 руб. 60 коп. за период с 18.08.2008 по 15.12.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленные истцом ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 (л.д. 118-121) исковые требования ООО "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда" удовлетворены частично. С ООО "ТФ "Товары для дома" в пользу ООО "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда" взыскан долг в сумме 120 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 20 000 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб. и в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 4 384 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 115 руб.10 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение суда мотивировано нарушением ответчиком условий договора от 19.02.2008 N 22, что выразилось в получении ответчиком партии одежды на сумму 244 601 руб., и оплатившим лишь часть ее в сумме 124 601 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФ "Товары для дома" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 125-127), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить решением суда первой инстанции от 25.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2008, в иске ООО "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда" отказать.

Ответчик, извещенный о дне и месте судебного разбирательства (л.д. 142), явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 137) сообщил о несогласии с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции мотивированным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что товар от истца получен на 244 601 руб., реализованная часть товара на сумму 124 601 руб. им оплачена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 120 000 руб. Попытки ответчика реализовать оставшуюся часть товара ни к чему не привели, товар неликвидный, реализации не подлежит, размещенной на сайте истца информацией о реализуемых моделях одежды, ответчик введен в заблуждение. Ответчиком получена иная продукция, не подлежащая реализации, и он готов в любой момент ее возвратить истцу, считает, что договорные отношения между сторонами не сложились в связи с несоблюдением сторонами письменной формы договора.

Заслушав представителя ответчика, суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.03.2009 до 11.00.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено.

После перерыва представитель заявителя в заседание суда не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания пени в сумме 20 000 руб.

Решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального права, что согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения полностью или в части.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа основаны на договоре от 19.02.2008 N 22 (л.д. 9-13), текст которого разработан ООО "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда".

По условиям договора ООО "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда" (поставщик) изготавливает и поставляет ООО "ТФ "Товары для дома" швейно-трикотажные изделия, количество, ассортимент и сроки поставки которых согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В адрес ответчика отгружены швейные изделия на сумму 244 601 руб., реализованная часть товара на сумму 124 601 руб. оплачена истцу, товар на сумму 120 000 руб. является неликвидным не смотря на предпринимаемые ответчиком меры, и, по мнению ответчика, оплате не подлежит.

Изучая материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что пунктом 9.2. договора предусмотрена возможность направления договоров и документов, связанных с ним, по факсу, с условием отправки по почте оригиналов документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме (снизив размер предъявленных к взысканию пени за просрочку платежа), исходил из факта заключения сторонами договора поставки.

Между тем, выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора поставки ошибочны.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, анализируя представленные сторонами документы, арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела нет ни одного экземпляра договора и спецификации, одновременно подписанных и заверенных печатями истца и ответчика, чем нарушены условия пункта 9.2. договора.

Ответчик отрицает получение спецификации и сдачу подписанных им документов на таможню.

В протоколах судебного заседания от 15.10.2008 (л.д. 73) и от 15.12.2008 (л.д. 114) отражено, что подписанные ответчиком экземпляры договора и спецификации, и заверенные печатью ООО "ТФ "Товары для дома", оставлены им на таможне.

В отзыве (л.д. 52), ответчик, не отрицая факта подписания самого текста договора, при несогласованности ассортимента, ссылается на отсутствие неотъемлемой части договора - спецификации к договору и нарушение истцом пункта 9.2. договора, просит считать поставку товара бездоговорной. Более подробная позиция и анализ сложившихся между сторонами отношений изложена в отзыве на листах дела 83-86.

При этом арбитражный апелляционный суд определением от 19.02.2009 (л.д. 140-141) просил истца представить доказательства исполнения условий п. 9.2 договора. Такие доказательства истцом не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает в мотивировочной части решения, что действительность сделки не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а так же озвученные в судебном заседании, не могут быть приняты судом. Из указанного следует, что как в отзывах, так и в заседании суда первой инстанции ответчик ссылался на незаключение сторонами спорного договора и несогласованность количества и ассортимента подлежащего поставке товара. Суд не дал надлежащей оценки приведенным ответчиком доводам, указав в протоколах судебного заседания о подписании им договора, спецификации и передаче их на таможню.

В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 17.03.2009, представитель ответчика сообщил, что документы через проводника не могли быть переданы истцом, так как прямое железнодорожное сообщение по маршруту город Мелитополь - станция Набережные Челны отсутствует. Подлинный экземпляр спецификации к договору от 19.02.2008 N 22 с синей печатью истца по почте и через проводника поезда не получал, спецификация за подписью истца, заверенная его синей печатью, в адрес ответчика не направлялась, а поэтому оспариваемые документы не могли быть сданы на таможню ответчиком. Те же доводы были приведены и в суде первой инстанции. По мнению представителя ответчика, суд ошибочно отразил в протоколах судебного заседания сведения о получении ответчиком подлинных документов от истца, их надлежащее оформление и отправку их поставщику продукции. При этом ответчик подтвердил, что замечания на содержание протоколов судебного заседания от 15.10.2008 и от 15.12.2008 в суд первой инстанции им не направлялись. Несоответствие указанных ответчиком данных в первой и апелляционной инстанции объяснить не может, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009.

Исполняя условия заключенного договора от 19.02.2008, истец передал ответчику товар на сумму 244 601 рубль. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами.

По мемориальному ордеру от 27.02.2008 ответчик перечислил истцу часть долга в сумме 124 601 руб. (л.д. 25-26). Оставшаяся сумма долга ответчиком не перечислена со ссылкой на получение от истца товара, не пользующего спросом, неликвидного.

По сообщению представителя ответчика, качество полученного им товара значительно отличалось от товара, сведения о котором и фотографии моделей были размещены на сайте истца, ответчик введен в заблуждение недостоверной информацией о стиле качестве швейных изделий, изготовителем которых являлся истец, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что отношения сторон урегулированы договором поставки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания статьи 465 Кодекса следует, что условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, относится законодателем к существенным условиям договора купли-продажи и поставки.

При этом, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик отрицает получение спецификации к договору, ее подписание и отправку в адрес истца

Учитывая, что в материалах дела нет подлинного экземпляра спецификации (подписанной обеими сторонами и заверенной их подлинными печатями), утверждения ответчика (отрицающего получение спецификации за подписью истца и подписание ответчиком экземпляра спецификации, полученного по факсу, передачу спорных документов на таможню), условия пункта 9.2. заключенного сторонами договора N 22 (устанавливающего обязанность сторон по обмену по почте оригиналами документов, связанных с заключением договора), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы предмет и количество подлежащей поставке продукции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил ответственность в виде пени в размере 0,2% за просрочку платежа, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Взаимоотношения сторон по поставке швейных изделий арбитражный апелляционный суд оценивает как разовую сделку. Ответчик подтверждает наличие у него нереализованной продукции и задолженность перед истцом в сумме 120 000 руб. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в этой части правомерно. Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания указанной суммы арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются. Ссылка на качество товара, поставленного по несогласованному ассортименту, не подлежащему реализации, не подтверждена соответствующими документами. Получив такую продукцию, ответчик не принял ее на ответственное хранение, не направил в адрес истца требование о распоряжении этой продукции, не привлек к участию в приемке продукции по качеству эксперта, который мог бы профессионально сделать выводы о качестве поступившей продукции.

Ссылаясь на статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 125 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008, принятое по делу N А65-16409/2008, в части взыскания пени в сумме 20 000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелитопольская трикотажная фабрика "Надежда", г. Мелитополь, Украина, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Товары для дома", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 125 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов С.Ш. Романенко