Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 11АП-840/2009

25 марта 2009 г.

Дело N А65-22449/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Хасанов И.А., доверенность от 15.10.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу N А65-22449/2008 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Николаевича, город Набережные Челны,

к ИФНС России по городу Набережные Челны, город Набережные Челны,

о признании незаконным решения от 19 сентября 2008 года N 16-1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубин Андрей Николаевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 19 сентября 2008 года N 16-1.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение налогового органа от 19 сентября 2008 г. N 16-1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 16-57 от 23.07.2008 года и вынесено решение N 16-1 от 19.09.2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 15 497 руб., за неуплату 24 570 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 15 309 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 34 021 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.

Указанным решением налоговым органом доначислены к уплате вышеуказанные суммы налогов, начислены соответствующие пени за их неуплату в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 13 594 руб. 05 коп.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в 2006 году приобрел товарно-материальные ценности у ООО "Спутник" на сумму 189 003 руб. (счет-фактура, товарная накладная N 465 / 01 от 9.10.2006 на сумму 208 110 руб., в т.ч. НДС 31 745 руб. 59 коп.; счет-фактура, товарная накладная N 465/02 от 9.10.2006 года на сумму 14 914 руб., в т.ч. НДС 2 275 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 38-42).

Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности произведена заявителем перечислением на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 26 от 10.11.2006 года и N 30 от 25.12.2006 года.

Данные расходы (189 003 руб.) заявителем отнесены на расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. на материальные расходы, а также применены налоговые вычеты по уплаченному НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, необоснованном применении вычетов по НДС ввиду получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору поставки запасных частей с ООО "Спутник".

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 227 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса (ст. 210 НК РФ).

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса (т.е. индивидуальных предпринимателей), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что документы по контрагенту заявителя не отвечают признакам достоверности по следующими обстоятельствами.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "Спутник" Зазвонова А.В. (протокол N 107 от 24.06.2008, т. 1 л.д. 101-104), который предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. В данном протоколе Зазвонов А.В. пояснил, что ООО "Спутник" в адрес заявителя не реализовывал товар, поскольку изначально фирма создавалась для обналичивания денежных средств. В период своей финансово- хозяйственной деятельности ООО "Спутник" не имело в собственности и не арендовало складские помещения для хранения товара, так же отсутствуют наемные работники, он являлся номинальным директором, т.е. все контакты с клиентами велись руководством ООО "Гранд" в лице генерального директора Зуйкова А.В. и главного бухгалтера Степановой А.В., против которых было возбуждено уголовное дело.

На основании приговора суда по уголовному делу от 3.04.2008 г. (т. 1 л.д. 105-123) руководитель предприятия ООО "Гранд" Зуйков А.В. и главный бухгалтер Степанова А.В. осуждены.

Согласно указанному приговору суда по уголовному делу (т. 1 л.д. 105-123) в отношении ООО "Спутник" работниками прокуратуры проведена проверка деятельности предприятия. Судом по уголовному делу были установлены следующие нарушения: "Руководителем ООО "Спутник" значится Зазвонов А.Н. У ООО "Спутник" открыты расчетные счета в ОАО "Внешторгбанк", ОАО "Татфондбанк", ОАО "Девон-Кредит банк", ЗАО "Автоградбанк", ККБ "Аверс", где единственным распорядителем по расчетным счетам предприятия является Зазвонов А.Н. Согласно проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 50 ГК РФ ООО "Спутник" было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью уклонения от уплаты налогов.

Всего по расчетным счетам, открытым ООО "Спутник", в период с 23.03.2006 года по 23.03.2007 года было перечислено денежных средств на общую сумму 144 493 792 руб. 55 коп. Таким образом, государству был причинен ущерб в виде упущенной суммы налога на добавленную стоимость в размере 73 710 873 рублей, которая должна была поступить в бюджет при осуществлении ООО "Спутник" законной предпринимательской деятельности. Зазвонов А.Н. зарегистрировал на свое имя ООО "Спутник" по просьбе Степановой О.А.. Все учредительные документы и печати передал Степановой. В последующем он подписывал по указанию Зуйкова и Степановой различные документы по деятельности ООО "Спутник", однако никакой хозяйственной деятельности по данным обществам не производилось. Он догадывался, что через данные общества происходит обналичивание денежных средств, сам снимал денежные средства по данному обществу, которые в последующем передавал либо Степановой, либо в кассу ООО "Гранд". Кроме того, Зазвонов А.Н. работал в ООО "Гранд" водителем. В связи с чем суд по уголовному делу пришел к выводу, что, работая водителем, Зазвонов А.Н. не мог являться фактически учредителем и руководителем ООО "ЖилСтройКомплекс", ООО "Спутник", ООО "Пегас" и ООО "Феникс", поскольку снимал с расчетных счетов данных обществ денежных средств и передавал их в ООО "Гранд".

Кроме того, в ходе выездной проверки ответчиком установлено, что согласно выписке о движении денежных средств с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (исх. N 11-6654 от 12.09.2008 г.), согласно которой движение по расчетному счету осуществлялось за период с 7.04.2006 г. по 28.03.2007 г., входящий остаток с 29.05.2006 г. - 0 руб., дебетовый оборот составил 116 748 882 руб., кредитовый оборот составил 116 748 882 руб., исходящий остаток 0 руб. Заявителем оплата произведена ООО "Спутник" за приобретенный товар на расчетный счет ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в размере 223 024 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 34 020 руб. 61 коп. Согласно дебетовому обороту денежные средства были списаны согласно денежного чека после каждого поступления денежных средств на расчетный счет, а также перечислены на расчетные счета следующих предприятий: ООО "ЖилСтройКомплекс", ООО "Пегас" и ООО "Феникс", где учредителем и руководителем являлся Зазвонов А.В. - руководитель ООО "Спутник".

Согласно выпискам о движении денежных средств по другим счетам ООО "Спутник" в банках денежные средства списывались согласно денежных чеков после каждого поступления денежных средств на расчетные счета.

Все операции проводятся в один день (операции по зачислению денежных средств на расчетные счета вышеуказанных предприятий от ООО "Спутник", дальнейшее обналичивание путем списания на денежные чеки, или перечисление денежных средств на расчетный счет фирм ООО "ЖилСтройКомплекс", ООО "Пегас" и ООО "Феникс" для возврата ООО "Спутник" проводятся в течение одного дня).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что полученные данные подтверждают создание ООО "Спутник" для обналичивания денежных средств, поступивших на вышеуказанные расчетные счета, а поэтому изложенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что отсутствует и реальное поступление товара от ООО "Спутник" в адрес заявителя.

Учитывая то, что приведенные налоговым органом доводы подтверждаются представленными им надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обосновал отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у спорного поставщика, оформление документов исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 8.04.2004 г. N 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приводится примерный перечень документально доказанных оснований, которыми суд должен руководствоваться, признавая налоговую выгоду необоснованной или обоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы заявителя по НДФЛ и ЕСН не подтверждаются достоверными первичными документами, поскольку налоговым органом доказана неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовали законные основания для применения налоговых льгот по НДС, НДФЛ и ЕСН в силу несоответствия его доводов нормам материального права и отсутствием доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговых льгот, а поэтому приходит к выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ необходимо возвратить индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 14 февраля 2009 года в сумме 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу N А65-22449/2008 ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 14 февраля 2009 года в сумме 50 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева