Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 11АП-1398/2009

26 марта 2009 г.

Дело N А72-6364/2008

г. Самара

Резолютивная часть определения оглашена 26 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

- ООО "Издательство "Мозаика", г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- ООО "АвтоГазстрой", г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Издательство "Мозаика", г.Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2009 года (судья Хохлова З.П.), принятое по делу N А72-6364/2008

о распределении судебных расходов

по иску ООО "Издательство "Мозаика", г.Ульяновск,

к ООО "АвтоГазстрой", г.Ульяновск,

о взыскании 3 456 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство "Мозаика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АвтоГазстрой" о взыскании 3 456 руб. 00 коп. - основной долг по счету N ИМ04577 от 14.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2008г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "АвтоГазстрой", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Издательство "Мозаика" расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2009 г. уточненное заявление ООО "АвтоГазстрой", г.Ульяновск, удовлетворено частично. С ООО "Издательство "Мозаика", г.Ульяновск, в пользу ООО "АвтоГазстрой", г.Ульяновск, взыскано 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Издательство "Мозаика", г.Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "АвтоГазстрой", г.Ульяновск, представило договор на оказание юридических услуг N АГС 0012 от 01.10.2008г., заключенный между Алякиной Н.Ю. (Исполнитель) и ООО "АвтоГазстрой" (Заказчик), согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить следующие виды услуг:

- составление в письменной форме отзыва на исковое заявление ООО "Мозаика" к ООО "АвтоГазстрой",

- предоставление интересов Заказчика по доверенности в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области по иску о взыскании задолженности ООО "Мозаика" к ООО "АвтоГазстрой".

Согласно п. 2.1.4. данного договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 1 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и 3 500 руб. за каждое судебное заседание с участием Исполнителя в течение 5 дней с момента вынесения судом решения, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

По акту выполненных работ от 24.11.2008г. стоимость работы составила 11 500 руб.

Во исполнение условий настоящего договора ООО "АвтоГазстрой" перечислило на счет Алякиной Н.Ю. 11 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1231 от 24.11.2008г., выпиской из лицевого счета ООО "АвтоГазстрой" за 24.11.2008г. и сберкнижкой Алякиной Н.Ю.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Принимая во внимание сложность спора, документальное подтверждение заявителем факта выплаты денежных средств представителю, подтверждение обоснованности размера выплаты, а также отсутствие доказательств со стороны ООО "Издательство "Мозаика", г.Ульяновск, чрезмерности расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "АвтоГазстрой" о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В таком размере сумма судебных расходов будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Фактор определения разумного предела расходов на оплату услуг представителя по сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката соответствует Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежит прекращению на пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требуемые ООО "АвтоГазстрой" денежные суммы относятся с категории судебных расходов и возмещаются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82).

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2009 года по делу N А72-6364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова