Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 11АП-1380/2009

01 апреля 2009 г.

Дело N А55-1107/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Паламарчук В.В. доверенность от 16 декабря 2008 г. N 197,

от административного органа - Скляр Т.В. доверенность от 12 марта 2009 г. N 03-05/007556,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А55-1107/2009 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению потребительского общества "СТАВРОПОЛЬСКОЕ РАЙПО-ВК", с. Новая Бенарадка, Ставропольский район, Самарская обл.,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "СТАВРОПОЛЬСКОЕ РАЙПО-ВК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - административный орган, инспекция) с заявлением об отмене постановления N115 от 31 октября 2008 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного решения суд исходил из того, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка в магазине, принадлежащем заявителю; иные лица, в том числе сотрудники УВД, в проведении проверки не принимали участие; в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что продавец Сафонова Н.И. была ознакомлена с поручением N 289 от 14 октября 2008 г. о проведении проверки выполнения Федерального закона РФ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что подтверждается ее подписью; факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается самим продавцом Сафоновой Н.И., что отражено в объяснении, имеющимся в материалах дела.

Потребительское общество "СТАВРОПОЛЬСКОЕ РАЙПО-ВК" не представило доказательств того, что проверяющими товар был сдан и был произведен возврат денег.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка осуществляется в отношении предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен. Приобретенное пиво не является продукцией, реализация которой запрещена либо оборот которой ограничен.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поручения N 289 от 14 октября 2008 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области проведена проверка выполнения Потребительским обществом "СТАВРОПОЛЬСКОЕ РАЙПО-ВК" Федерального закона РФ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Кирилловка, ул. Советская, 23 "А", принадлежащем обществу.

По результатам проверки составлен акт N 130779 от 16 октября 2008 г., согласно которому при покупке пива "Золотое" в количестве 1 бутылки 1,5 л. по цене 49 руб. ККТ не применена (акт проверки - л.д. 25-26).

17 октября 2008 г. административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 122 (л.д. 18-19).

31 октября 2008 г. Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области вынесено постановление N 115 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (л.д. 16-17).

Не согласившись с постановлением N 115, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя об отмене постановления N 115 от 31 октября 2008 г. о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Судом верно было установлено и материалами дела подтверждено, что приобретение товара осуществлено лично сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области для целей проверки соблюдения заявителем законодательства о применении ККМ. Иные лица, в том числе сотрудники УВД, в проведении проверки не принимали участие.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона РФ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом верно отмечено, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка в магазине, принадлежащем заявителю (акт проверки - л.д. 25-26).

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125 от 02 сентября 2008 года.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение общества к административной ответственности должно быть признано незаконным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что на проверочную закупку пива не распространяются положения Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", т.к. пиво не является продукцией, реализация которой запрещена либо оборот которой ограничен, не состоятелен, так как ст. 6 данного закона не содержит ограничения в виде продукции (товара, услуги), по которой допускается проведение проверочной закупки. Ст. 8 данного закона предусматривает дополнительные требования к процедуре проведения проверочной закупки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, в виде необходимости издания постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Другие доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А55-1107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик