Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 11АП-1481/2009

31 марта 2009 г.

Дело N А49-6414/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области - Власовой Л.С. (доверенность от 27.03.2009г. N 02-01/95314), Ломоносовой Л.В. (доверенность от 17.08.2007г. N БАС-02-01/113767),

представителя ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" - Солдаткина В.А. (доверенность от 14.10.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2009 года по делу N А49-6414/2008 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов", Пензенская область, г.Кузнецк,

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г.Кузнецк,

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Кузнецкий завод радиоприборов" (далее - ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.08.2008г. N 2264 (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2009г. по делу N А49-6414/2008 признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) требование налогового органа от 29.08.2008 N 2264 (т.2 л.д.76-80).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.85-89).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено Обществу требование от 29.08.2008г. N 2264 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Указанным требованием Обществу предложено уплатить налог на имущество предприятий за 2003 г. по состоянию на 20.10.2005г. в сумме 2470274,72 руб. и по состоянию на 21.10.2005г. в сумме 424623 руб., пени в общей сумме 1743966,61 руб.

Налоговый орган предложил Обществу погасить задолженность в срок до 19.09.2008г., указав, что в случае не исполнения настоящего требования, налоговый орган примет меры принудительного взыскания (т.1 л.д.7).

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, считая указанное требование незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением статей 69, 70 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент взыскания налога) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006г. по делу N 10353/05.

Вывод о правомерности начисления налоговым органом пени может быть сделан при наличии доказательств того, что пени начислены на задолженность, порядок взыскания которой налоговым органом соблюден, и эта задолженность подлежала взысканию на момент начисления пеней.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование N 2264 содержит предложение об уплате пени в сумме 1743966,61 руб., начисленные за неуплату налога на имущество предприятий по расчетам 2003 г. и за предыдущие периоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность в сумме 2470274,72 руб., указанная в требовании как налог на имущество предприятий по сроку уплаты 20.10.2005г., фактически является задолженностью Общества по налогу за 1996 г.

В качестве мер по принудительному взысканию налога налоговым органом с того периода приняты следующие меры:

21.06.1999г. налоговым органом выставлено требование N 170 об уплате налога на имущество в сумме 1836423 руб.;

01.07.1999г. вынесено решение N 111 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

21.04.2004г. вынесено постановление N 24 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика;

06.09.1999г. налоговым органом выставлено требование N 264 об уплате налога на имущество в сумме 1854882,01 руб.;

08.09.1999г. вынесено решение N 147 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

21.04.2004г. вынесено постановление N 24 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика;

21.08.2000г. налоговым органом было выставлено требование N 665 об уплате налога на имущество в сумме 1553375,88 руб.;

31.08.2000г. вынесено решение N 286 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

21.04.2004г. вынесено постановление N 24 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика;

24.11.2000г. выставлено требование N 1028 об уплате налога в размере 1455160,88 руб.;

04.12.2000г. вынесено решение N 412 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

21.04.2004г. вынесено постановление N 24 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В данное постановление включена, в том числе и сумма налога, указанная в требовании N 1028.

Как видно из материалов дела, что сумма налога 424623 руб., указанная в оспариваемом требовании, как налог на имущество предприятий по расчету за 2003 год по сроку уплаты 21.10.2005г., начислена налоговым органом по декларации за 2003 год. Декларация представлена в налоговый орган 09.04.2004г. Для взыскания данной суммы налоговым органом выставлено требование от 21.04.2004г. N 1188, в котором предложено Обществу уплатить налог до 01.05.2004г.

12.05.2004г. налоговым органом вынесено решение N 1115 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

13.08.2004г. (с нарушением 60-дневного срока, действовавшего в период вынесения решения) вынесено постановление N 57 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств о взыскании с Общества налогов на основании постановлений от 21.04.2008г. N 24 и от 13.08.2004г. N 57.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом пропущен 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ и применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней по суммам налога, указанным в оспариваемом требовании.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению, что лишает налоговый орган возможности взыскания с Общества суммы задолженности по налогам, указанным в оспариваемом требовании.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган неправомерно начисляет на данную сумму задолженности пени и предлагает Обществу ее уплатить добровольно в соответствии с оспариваемым требованием.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных статьей 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003г. N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, наличие доказательств о том, что эта недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

Согласно статье 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, налогоплательщику не должны начисляться пени по тем недоимкам, срок на взыскания которых истек.

Данный вывод следует из обеспечительного характера пени и подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. N 8241/07 указано, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности уплаты налога, исполняемую одновременно с обязанностью уплаты налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности уплаты пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности уплаты налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности уплаты налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009г. N 10707/08.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом при вынесении требования от 29.08.2008г. N 2264 допущены существенные нарушения требований статьи 69 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Данное толкование норм налогового законодательства направлено на создание для налогоплательщиков условий возможности из содержания требования об уплате недоимок определить за какой налоговый период, с какой суммы недоимки начисляются пени.

Судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемое требование не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, а указанные в требовании сроки уплаты налога, как установлено судом, не являются установленными законом сроками уплаты налога, не содержится в требовании дат, с которых начислялись пени, отсутствуют указание на ставки пени и расчет спорной суммы пени.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 20.01.2006г. N 1803 подписан Обществом без разногласий, не влияет на законность оспариваемого требования, выставленного с нарушением действующего налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом ошибочно уплачена в федеральный бюджет на основании заявки на кассовый расход от 11.02.2009г. N 31 государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2009 года по делу N А49-6414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную согласно заявке на кассовый расход от 11.02.2009 года N 31 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова