Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 11АП-1392/2009

02 апреля 2009 г.

Дело N А72-7445/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Котельников Д.А. по доверенности от 21.10.2008,

от ответчика - представитель Тарасова Е.А. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года по делу А72-7445/2008 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Васильевны, г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения от 06.10.2008 N 1394,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Васильевна (далее - заявитель, ИП Иванова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) от 06.10.2008 N 1394 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, не согласившись с решением суда от 22.01.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 06.10.2008 N 1394 в части привлечения ИП Ивановой Л.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 197 968,80 руб., доначисления единого налога в сумме 989 844 руб., пени в сумме 28 302, 83 руб.

Представитель Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.01.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Ивановой Л.В. в судебном заседании просил решение суда от 22.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 22.01.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Иванова Людмила Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (ИНН 73260252934).

Индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.В. в налоговой орган 28.03.2008 была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет начислено 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам проверки составлен акт от 27.06.2008 N 1038 (т.1, л.д. 24-26). По данным проверки доходы за 12 месяцев 2007 года составили 16 497 326,2 руб.

На основании материалов проверки 06.10.2008 налоговым органом принято решение N 1394, которым ИП Иванова Л.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 197 968,8 руб., доначислен единый налог в сумме 989 844 руб., пени в сумме 28 320,84 руб.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.В. в проверяемом периоде были заключены государственные и муниципальные контракты с УМУП "Базырносызганская районная станция по борьбе с болезнями животных", УМУП "Майнская районная станция по борьбе с болезнями животных", Департаментом социальной защиты населения Ульяновской области, Департаментом здравоохранения и фармации Ульяновской области и Департаментом образования Ульяновской области, на основании которых предприниматель поставляла каменный уголь оговоренным в спецификациях учреждениям (т.3,л.д.47-48,49-50,51-52,54-55,58-59,60-65).

С каждым из учреждений - получателей угля заключались типовые договоры, согласно которым ИП Иванова Л.В., именуемая как "поставщик" обязалась поставить "заказчику" уголь в количестве и по месту назначения в соответствии с договором. Количество угля, его цена, место и срок поставки оговаривались в спецификации к каждому договору. Данные договоры ИП Ивановой Л.В. именовались как "договор купли-продажи", а в некоторых случаях "договор розничной купли-продажи".

Вместе с тем, в указанных договорах имеются все признаки договора поставки, реализация угля оформлялись счетами-фактурами и накладными, оплата осуществлялась через расчетный счет.

К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. Налоговым органом сделан вывод о том, что доход в размере 16 497 396,20 руб. подлежит налогообложению по УСН, поскольку получен в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов и поэтому никак не может являться доходом по договору розничной купли-продажи и соответственно не подлежит налогообложению ЕНВД.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления заявитель приводит следующие доводы.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает для организаций или индивидуальных предпринимателей, реализующих товары в розницу, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Более того, налогоплательщик осуществлял реализацию твердого топлива учреждениям и сельским поселениям, не осуществляющим предпринимательской деятельности и использующим его (топливо) для собственных нужд, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По мнению заявителя, налоговым органом также неправомерно произведено доначисление единого налога с суммы выручки от продажи твердого топлива УМУП "Базарносызганская районная станция по борьбе с болезнями животных" и МУП "Майнская районная станция по борьбе с болезнями животных", поскольку реализация твердого топлива осуществлялась по договорам розничной купли-продажи. При этом налоговый орган уменьшил доначисление единого налога с суммы выручки от продажи твердого топлива другим организациям г. Ульяновска и Ульяновской области, но произвел доначисление с суммы продаж вышеуказанным организациям.

Кроме того, при начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, не были учены суммы уплаченных предпринимателем страховых взносов на обязательное страхование в размере 230 685 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ИП Иванова Л.В. в проверяемый период осуществляла деятельность по реализации твердого топлива населению, а также организациям по договорам розничной купли-продажи с оплатой путем зачисления денежных средств на расчетный счет.

Налоговым правонарушением Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска считает реализацию товаров по безналичному расчету с покупателями-организациями. Налоговый орган полагает, что заключая договора розничной купли-продажи товаров, тем самым ИП Иванова Л.В. нарушала нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с гражданским законодательством, при безналичной форме оплаты, сделки оформляются договором поставки. Налогоплательщик, как считает налоговый орган, осуществляя розничную торговлю, с юридическими лицами должен был заключить договор поставки, а не договор купли-продажи. Выдача покупателю накладной и счета-фактуры указывает на коммерческое использование товара. Налоговым органом доначислено 985 530 руб. налога с суммы продаж твердого топлива учреждениям и сельским поселениям, а также 4 314 руб. с суммы выручки от продажи топлива УМУП "Базарносызганская районная станция по борьбе с болезнями животных" и МУП "Майнская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что покупателями каменного угля, реализуемого предпринимателем, являлись образовательные учреждения, учреждения социальной защиты, здравоохранения: специализированные дома-интернаты для престарелых, детей-сирот, диспансеры, школы, техникумы, сельские поселения. Товары приобретались указанными организациями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая твердое топливо, муниципальные учреждения тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, поддерживая жизнедеятельность пациентов и учащихся в лечебных и образовательных учреждениях.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая налогоплательщика виновным в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган обосновывает налоговое правонарушение со ссылкой на договора, имеющие признаки договора поставки, счета-фактуры, на коммерческое использование товара, что образует состав налогового правонарушения. При этом не учитывается, что приобретение юридическим лицом при розничной продаже товаров и оплата товара в безналичной форме не является нарушением требования главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, положения названной главы такую реализацию не предусматривает как нарушение формы расчетов розничной продажи. Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату товара, в том числе платежными картами, что является формой безналичного расчета.

Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает вышеназванный вывод суда первой инстанции правильным.

Суд также учитывает, что согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что названные учреждения приобретали топливо не для использования в предпринимательской деятельности; при этом оно приобретались у предпринимателя, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, иного налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано.

Единый налог на вмененный доход был исчислен предпринимателем и уплачен в бюджет. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, оснований для принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, ему начислены единый налог в связи с применением УСНО и пени, у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявление ИП Ивановой Л.В. правомерно удовлетворено.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Вместе с тем, следует возвратить Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17 февраля 2009 года N 1379, поскольку Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ "О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен подпункт 1.1, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года по делу N А72-7445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Выдать Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению от 17 февраля 2009 года N 1379.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова