Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-1592/2009

6 апреля 2009 г.

Дело N А49-4645/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьев Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от 1-го ответчика - товарищества на вере "Самсон"-"Нива" - Матвеев В.А., представитель (доверенность от 12.01.2009 г.);

от 2-го ответчика - Администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества на вере "Самсон"-"Нива" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2009 года по делу NА49-4645/2008 (судья Гук Н.Е.)

по иску Администрации Спасского района Пензенской области, Пензенская область, г. Спасск,

к товариществу на вере "Самсон"-"Нива", Пензенская область, Спасский район, с. Кошелевка,

Администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области, Пензенская область, Спасский район, с. Кошелевка,

третье лицо:

Министерство государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Спасского района Пензенской области (далее - Администрация Спасского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу на вере "Самсон"-"Нива" (далее - ТНВ "Самсон"-"Нива", 1-й ответчик) и Администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области (далее - Администрация Кошелевского сельсовета, 2-й ответчик) о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2008 г. исковое заявление Администрации Спасского района принято к производству.

Истцом 18.02.2009 г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 52712500 кв. м, кадастровый номер 58:02:0000000028, расположенный по адресу: Пензенская область, Спасский район в границах муниципального образования Кошелевский сельсовет, поскольку, по мнению истца, существует вероятность последующего отчуждения данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2009 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на земельный участок площадью 52712500 кв. м, кадастровый номер 58:02:0000000028, расположенный по адресу: Пензенская область, Спасский район в границах муниципального образования Кошелевский сельсовет. При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок является объектом, в отношении которого может быть применена реституция в случае удовлетворения заявленных требований, и непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ТНВ "Самсон"-"Нива" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства и без учета конкретных обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящее время отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2008 г. по делу N А49-1981/2008, которым был признан недействительным в силу ничтожности договор N 03/2005 от 15.11.2005 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:02:0000000028 площадью 52712500 кв. м, отменено и в удовлетворении иска Администрации Спасского района к ТНВ "Самсон"-"Нива" и Администрации Кошелевского сельсовета о признании сделки недействительной отказано. Суд кассационной инстанции подтвердил законность права собственности ТНВ "Самсон"-"Нива" на спорный земельный участок.

1-й ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу внести встречное обеспечение, которое может служить основанием для применения обеспечительных мер, так как за счет встречного обеспечения можно будет компенсировать убытки ответчика, если решением по существу спора будет отказано в иске.

В апелляционной жалобе 1-й ответчик указывает, что в соответствии со статьей 12 и главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании договора ничтожным не могут привести к восстановлению вещного права истца, у которого никогда не было права владения спорным имуществом. Истец не может быть признан заинтересованным лицом при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки, заключенной ответчиками, так как в данном случае не может быть достигнут материально-правовой результат, направленный на восстановление нарушенных прав. При этом истец не является стороной сделки, и заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

ТНВ "Самсон"-"Нива" считает, что возвращение земельного участка Администрации Кошелевского сельсовета не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принятая судом обеспечительная мера в нарушение положений части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является явно несоразмерной заявленному требованию, так как доводы истца о существовании вероятности последующего отчуждения спорного земельного участка носят предположительный характер. Чтобы предотвратить отчуждение, достаточно запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арест включает в себя запрет не только распоряжаться, но и пользоваться земельным участком. При данной обеспечительной мере собственник земельного участка лишается права использовать его по назначению накануне весенне-полевых работ.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

2-й ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу 2-й ответчик просил ее удовлетворить и рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, 2-го ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2008 г. по делу N А49-1981/2008 договор N 03/2005 от 15.11.2005 г. купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:02:0000000028 площадью 52712500 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Спасский район в границах муниципального образования Кошелевский сельсовет, заключенный Администрацией Кошелевского сельсовета Беднодемьяновского района Пензенской области и ТНВ "Поколявин и компания"-"Нива" (правопредшественник ТНВ "Самсон"-"Нива"), признан недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2008 г. по делу N А49-1981/2008 отменено, в удовлетворении иска Администрации Спасского района к ТНВ "Самсон"-"Нива" и Администрации Кошелевского сельсовета о признании сделки недействительной отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 1015/09 Министерству государственного имущества Пензенской области и Администрации Спасского района отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА49-1981/2008 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2008 г. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки и 18.02.2009 г. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 58:02:0000000028 площадью 52712500 кв. м, являющийся предметом сделки.

Необходимость принятия данной обеспечительной меры Администрация Спасского района обосновала тем, что 1-й ответчик может применить меры по отчуждению земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанести существенный ущерб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 58:02:0000000028 площадью 52712500 кв. м, является несоразмерной заявленному истцом требованию, поскольку нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, лишает возможности собственника не только использовать земельный участок в установленном порядке в соответствии с его целевым назначением, но и надлежащим образом исполнять предусмотренные земельным законодательством обязанности по охране земли, что может привести к причинению ущерба предмету спора.

Кроме того, в заявлении об обеспечении иска истец не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить ему существенный ущерб, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации Спасского района об обеспечении иска посредством принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 58:02:0000000028 площадью 52712500 кв. м.

Следовательно, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации Спасского района об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2009 года по делу N А49-4645/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации Спасского района Пензенской области об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Т. Терентьев