Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 11АП-888/2009.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 апреля 2009 г. N 11АП-888/2009

06 апреля 2009 г.

Дело N А55-14538/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - Затямин А.М., паспорт, Илларионова О.В., доверенность б/н от 23.03.2009 г.,

от ответчика - Новикова Е.И., доверенность б/н от 31.12.2008 г., Паламурчик В.В., доверенность от 01.10.2008 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-14538/2007 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", г. Тольятти, Самарская область,

к ООО "Жилстрой Плюс", г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица: ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти, Самарская область,

ООО "ЕвроТепло", г.Москва,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Жилстрой Плюс" (с учетом уточнений) о взыскании 1 324 433 руб. 80 коп., в том числе 946 569 руб. 80 коп. - долг по оплате электромонтажных работ, 377 864 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.12.2008 года, а также об обязании ответчика в течении двух недель принять выполненные истцом работы по актам выполненных работ N 048/06 за июнь 2006 г., N 037/06 за июль 2006 г., N 075/06 за июль 2006 г., N 076/06 за июль 2006 г., N 077/06 за июль 2006 г., N 078/06 за июль 2006 г., N 079/06 за июль 2006 г., N 068/06 за июль 2006 г., N 069/06 за июль 2006 г., N 002/07 за январь 2007 г., N 099/06 за декабрь 2006 г., N 003/07 за январь 2007 г., N 004/07 за январь 2007 г., N 005/07 за январь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-14538/2007 в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 170 АПК РФ неправильно изложено содержание исковых требований, так как истец предъявил требование об оплате принятых ответчиком работ. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о незаключенности дополнительных соглашений к договору субподряда не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Заявитель указывает на то, что ответчик не оплатил результаты работ по пяти подписанным им актам о приемке выполненных работ: N 011.06 от 13.04.2006 года на сумму 74 443 руб. 47 коп., N 012.06 от 13.04.2006 года на сумму 66 295 руб. 39 коп., N 059/06 от 24.07.2006 года на сумму 322 940 руб. 45 коп., N 066/06 от 24.07.2006 года на сумму 188 990 руб. 96 коп., N 104/06 от 23.10.2006 года на сумму 297 533 руб. 61 коп. При этом истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года (л.д.86 т.4), из которого с учетом последующей оплаты по платежному поручению N 193 от 15.07.2008 года, следует, что долг ответчика за принятые им работы составляет 946 569 руб. 80 коп. Также заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты были начислены на сумму основного долга.

Помимо этого, заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в обязании ответчика принять выполненные работы по 14 вышеуказанным актам выполненных работ по мотиву незаключенности дополнительных соглашений N N 4, 5, 6 к договору субподряда. Заявитель указывает, что 10 из 14 актов подпадают под условия самого договора и дополнительного соглашения N1, в отношении которых суд не сделал вывод об их незаключенности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (с дополнением), в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как полагает ответчик, требования истца о взыскании долга и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик оплатил работы по актам, указанным в апелляционной жалобе (за исключением акта N 104/06 от 23.10.2006 года, работы по которому выполнены без договора). Требование об обязании принять работы не подлежит удовлетворению ввиду просрочки исполнения обязательства, незаключенности дополнительных соглашений N N 4,5,6 к договору подряда, а также поскольку данный способ защиты является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой отменить, иск удовлетворить. Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.03.2009 года судебное разбирательство было отложено на 26.03.2009 года, у сторон были запрошены справки о выполнении работ по договору субподряду и дополнительным соглашения к ним.

В судебном заседании 26.03.2009 года представители сторон поддержали ранее высказанные доводы, представили запрошенные справки и дали пояснения по ним. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 26.03.2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 31.03.2009 года, а затем - до 9 часов 45 минут 02.04.2009 года.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 29.03.2006 года был заключен договор субподряда N 012/06 (л.д.10-15 т.1), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по учебно-лабораторному корпусу ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" (заказчик) в соответствии с его рабочей документацией. Виды и объем выполняемых работ согласно пункту 1.1. договора определены в локальных сметах NN1113-4, 1139-4, N1157-4, 1149-4, 1148-4, которые являются приложением к договору, подписаны сторонами (л.д.16-28 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора его цена рассчитывается как совокупность сметной стоимости по вышеуказанным сметам и составляет 4 636 311 руб. 36 коп. Пунктом 3.1.2. договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) в рамках графика выполнения работ (л.д.29 т.1) и графика финансирования (л.д.30 т.1) при условии оплаты выполненных работ заказчиком.

Согласно указанным графикам работы должны были быть выполнены и оплачена не позднее июля 2006 года. При этом пунктом 4.4. договора стороны согласовали, что договор субподряда действует до полного исполнения взаимных обязательств.

Дополнительными соглашениями к договору субподряда N 1 от 28.04.2006 года, N 2 от 31.05.2006 года, N 3 от 05.06.2006 года, N 4 от 23.10.2006 года, N 5 от 23.10.2006 года, N 6 от 23.10.2006 года сторонами предусмотрены дополнительные работы, виды и объемы которых детализированы в подписанных сторонами локальных сметах (л.д.31-57 т.1).

Полагая, что выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы не полностью оплачены, а от подписания части актов о приемке работ генеральный подрядчик необоснованно уклоняется, субподрядчик обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения N N 4,5,6, подписанные после истечения срока выполнения работ, установленного графиком, не могут считаться заключенными, так как в них не установлены сроки выполнения дополнительных работ. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что данные работы не подлежат оплате.

Между тем суд первой инстанции не учел того, что незаключенность указанных дополнительных соглашений сама по себе не может являться основанием для освобождения генерального подрядчика от оплаты принятых им работ. Из системного толкования положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8, статей 308, 395, 711, 735, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате принятых работ возникла из действий истца по выполнению электромонтажных работ и действий ответчика по их приемке по актам. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51.

В связи с этим суду первой инстанции следовало исследовать доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период с апреля по октябрь 2006 года истец выполнил электромеханические работы, указанные в локальных сметах - приложениях к договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему. Ответчик за выполненные работы уплатил истцу аванс в размере 2 300 000 руб., в том числе 500 000 руб. - по платежному поручению N 154 от 03.05.2006 года, 300 000 руб. - по платежному поручению N 188 от 15.05.2006 года, 1 500 000 руб. - по платежному поручению N 288 от 28.06.2006 года. Впоследствии ответчик также уплатил долг в сумме 599 368 руб. 51 коп. по платежному поручению N 193 от 15.07.2008 года.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям N 61 от 22.03.2006 года в сумме 300 000 руб., N 107 от 05.04.2006 года в сумме 2 000 000 руб., N 115 от 14.05.2007 года в сумме 450 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты вышеуказанных работ, поскольку в данных платежных поручениях в качестве основания платежа указано - "за выполненные работы по договору N 009/04 от 31.03.2004". Также по этой причине суд не принимает в качестве доказательств задолженности составленные сторонами и представленные в дело акты сверки, поскольку в них учтены расчеты сторон не только по вышеуказанным работам, но и возникшие из других оснований.

Согласно графику финансирования предусматривалась уплата аванса за каждый вид согласованных договором работ. При этом стороны предусмотрели, за какие виды работ в каком размере и в какие сроки осуществляется авансирование. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оплата аванса на приобретение, транспортировку и складирование материала согласно пункту 3.1.1. договора должна быть учтена при расчетах за результаты работ, принятых по актам. При этом, поскольку сторонами специально не было оговорено иное, сумма уплаченного аванса должна засчитываться по мере принятия работ генеральным подрядчиком.

Истец полагает, что ответчик не оплатил результаты работ по пяти подписанным им актам о приемке выполненных работ: N 011.06 от 13.04.2006 года, N 012.06 от 13.04.2006 года, N 059/06 от 24.07.2006 года, N 066/06 от 24.07.2006 года, N 104/06 от 23.10.2006 года. Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции с учетом анализа поступления денежных средств от ответчика истцу.

Так, из материалов дела, в том числе представленных сторонами справок, следует, что в апреле 2006 года были выполнены истцом и приняты ответчиком работы на сумму 140 738 руб. 86 коп, в мае 2006 года - на сумму 460 929 руб. 53 коп., в июне - на сумму 1 371 023 руб. 70 коп., а также 12.07.2006 года по акту N 053/06 - на сумму 648 120 руб. 14 коп., итого - на сумму 2 620 812 руб. 23 коп. Поскольку аванс за это период был уплачен в размере 2 300 000 рублей, то у ответчика образовалась задолженность по акту N 053/06 в сумме 320 812 руб. 23 коп.

Следовательно, за ответчиком не имеется долга по оплате работ, принятых по актам N 011.06 от 13.04.2006 года, N 012.06 от 13.04.2006 года.

Так как при уплате долга в размере 599 368 руб. 51 коп. ответчик в платежном поручении N 193 от 15.07.2008 года не конкретизировал назначение платежа (не указал номер и дату акта о приемке выполненных работ), то данная сумма также подлежит распределению в хронологическом порядке: 320 812 руб. 23 коп. - в счет погашения долга по акту N 053/06 и 278 556 руб. 28 коп. - в счет оплаты по акту N 059/06 от 24.07.2006 года.

Следовательно, долг ответчика по акту N 059/06 от 24.07.2006 года составляет 322 940 руб. 45 коп. Работы, принятые по актам N 066/06 от 24.07.2006 года на сумму 188 990 руб. 96 коп., N 104/06 от 23.10.2006 года на сумму 297 533 руб. 61 коп., не оплачены.

Таким образом, долг ответчика за электромеханические работы по тем актам о приемке выполненных работ, которые указаны истцом как основание своих требований, составляет 530 908 руб. 29 коп. Суд апелляционной инстанции не уменьшает данную сумму долга на стоимость услуг генерального подряда (пункт 2.5. договора), поскольку автоматический зачет данных сумм договором не предусмотрен. При взыскании долга в судебном порядке зачет может быть произведен только путем удовлетворения встречного иска, однако встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг генерального подряда ответчик не заявлял.

В силу изложенного судом не принимаются доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные договором субподряда и дополнительным соглашением N 1, оплачены полностью. Довод о том, что работы, принятые по акту N 104/06 от 23.10.2006 года (л.д.103-105 т.3), выполнены не по смете N РС-412 (л.д.56-57 т.1), несостоятелен, так как позиции указанных сметы и акта, в том числе сметная стоимость работ, идентичны.

Положения пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора о том, что оплата аванса и принятых работ генеральным подрядчиком осуществляется при условии оплаты заказчиком, не могут повлиять на рассмотрение данного дела. Данные условия противоречат пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат применению как ничтожные на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дефектный акт или иной документ, подтверждающие несоответствие фактически выполненных и предъявленных истцом для оплаты работ, с участием истца не составлялись. Поэтому ответчик не доказал того, что у него имеются обоснованные претензии к качеству выполненных и принятых работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания долга за электромеханические работы подлежат удовлетворению в части 530 908 руб. 29 коп.

Также с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив уточненный расчет процентов (л.д. 118 т.7), суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Проценты начислены истцом на сумму долга по тем актам о приемке выполненных работ, относительно которых не представлено доказательств оплаты. При этом проценты правильно рассчитаны без учета НДС.

Учитывая, что просрочка ответчика носит длительный характер, а предъявленная ко взысканию сумма процентов (377 864 руб.) не превышает суммы основного долга, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование об обязании ответчика в течении двух недель принять выполненные истцом работы по актам выполненных работ N 048/06 за июнь 2006 г., N 037/06 за июль 2006 г., N 075/06 за июль 2006 г., N 076/06 за июль 2006 г., N 077/06 за июль 2006 г., N 078/06 за июль 2006 г., N 079/06 за июль 2006 г., N 068/06 за июль 2006 г., N 069/06 за июль 2006 г., N 002/07 за январь 2007 г., N 099/06 за декабрь 2006 г., N 003/07 за январь 2007 г., N 004/07 за январь 2007 г., N 005/07 за январь 2007 г. не подлежат удовлетворению. Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные последствия отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ. Данные правила применимы также к отношениям субподряда. Поэтому субподрядчик вправе требовать не принятия генеральным подрядчиком работ, а их оплаты на основании составленных надлежащим образом односторонних актов, если к тому судом будут установлены основания.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 170 АПК РФ неправильно изложено содержание исковых требований. Суд первой инстанции кратко изложил уточненные требования истца, не допустив их искажения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (подпункта 8 пункта 1 статьи 8, статей 308, 395, 711, 735, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 530 908 руб. 29 коп. долга за выполненные электромонтажные работы, 377 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9 руб. 84 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-14538/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилстрой Плюс" в пользу ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" 530 908 руб. 29 коп. долга за выполненные электромонтажные работы, 377 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2008 года, 12 434 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9 руб. 84 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин