Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 11АП-1783/2009

07 апреля 2009 г.

Дело N А72-8281/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Прокопова Е.В., доверенность от 20.11.2008 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года по делу

N А72-8281/2008 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МолСтрой", г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Ульяновскмолпром", г. Ульяновск,

о взыскании суммы займа, проценты по договору, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МолСтрой", г. Ульяновск, (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ульяновскмолпром", г. Ульяновск, о взыскании 150 352 руб. 65 коп., в том числе 81 000 руб. - основной долг, 11 375 руб. 34 коп. - проценты по займу за период с 01.04.2008 г. по 11.01.2009 г., 57 977 руб. 31 коп. -пени за период с 07.04.2008 г. по 11.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ульяновскмолпром" в пользу ООО "МолСтрой" взыскано 107 375 руб. 34 коп., в том числе 81000 руб. - основной долг, 11375 руб. 34 коп. - проценты по займу за период с 01.04.2008 по 11.01.2009, 15 000 руб. пени за просрочку возврата займа в период с 07.04.2008 по 11.01.2009, а также 4 507 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 5000 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката.

ОАО "Ульяновскмолпром" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также считает неправомерно взысканными расходы на оплату услуг адвоката.

Представитель ОАО "Ульяновскмолпром" (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "МолСтрой", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года по делу N А72-8281/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Ульяновскмолпром" и ООО "Молстрой" заключен договор займа от 31.03.2008 г., согласно которому ООО "Молстрой" обязалось предоставить ОАО "Ульяновскмолпром" денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а ОАО "Ульяновскмолпром" в срок до 06 апреля 2008 г. обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты, из расчета 10,5% годовых (п.п.1,3 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 99 от 31.03.2008 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Платежными поручениями N 713 от 04.04.2008г., N 1857 от 11.09.2008 г. ответчик частично возвратил сумму займа в размере 2 219 000 рублей.

Оставшаяся часть долга составляет 81 000 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 81 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Полная оплата полученного товара ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО "Молстрой" к ОАО "Ульяновскмолпром" подлежащими удовлетворению.

Стороны в п. 3 указанного договора предусмотрели, что сумма займа выдается под 10,5% годовых.

Судебная коллегия полагает, что истец правомерно начислил ответчику проценты за период с 01.04.2008 по 11.01.2009 г. в сумме 11 375 руб. 34 коп., что не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 договора сторонами установлены пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 07.04.2008 г. по 11.01.2009 г. составила 57 977 руб. 31 коп., что соответствует условиям договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащий взысканию по условиям договора, правомерно уменьшен судом первой инстанции до размера 15 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно уменьшена сумма неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.97 N17, обоснованно снизил ее размер до размера 15 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебная коллегия полагает, что исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года по делу

N А72-8281/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова