Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-1024/2009

08 апреля 2009 г.

Дело N А72-6292/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционным жалобам

Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, и Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009, принятое по делу N А72-6292/2008 судьей Хохловой З.П.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

-муниципальному образованию "Город Ульяновск",

-Финансовому Управлению Мэрии города Ульяновска,

-Мэрии города Ульяновска,

с привлечением третьих лиц:

-муниципальное учреждение "Симбирцит",

- общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К",

-общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк",

-общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк-Техно",

-муниципальное учреждение "Управление "Гражданской защиты" города Ульяновска",

о взыскании 311 794 руб. 42 коп.

с участием:

от истца - Герасимов Ю.В., доверенность от 25.07.2007 N 2/1 (до перерыва)

от Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска - Сахарова Е.В., доверенность от 25.12.2008 N 14933-02, удостоверение от 21.11.2006 N83 (до перерыва),

от Мэрии города Ульяновска - Сахарова Е.В., доверенность от 27.08.2007 N 5359-01, удостоверение от 21.11.2006 N 83 (до перерыва),

от Муниципального образования "Город Ульяновск" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Финансового Управления Мэрии города Ульяновска - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска о взыскании 311 794 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 283 548 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 245 руб. 60 коп. и в возмещение затрат за услуги представителя 10 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2008 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Город Ульяновск", Финансовое Управление мэрии города Ульяновска, Муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", ООО "Сириус-К", ООО "МегаЛинк", ООО "МегаЛинк-Техно", Муниципальное учреждение "Управление "Гражданской защиты" города Ульяновска".

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2008 (т.3 л.д. 23) и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное образование "Город Ульяновск" и Финансовое Управление мэрии города Ульяновска с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2008 (т.3 л.д. 42), с согласия представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена Мэрия города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 (т.3 л.д.81-84), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.02.2009 (т.3 л.д.119-120), требования истца удовлетворены частично.

С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 96 939 руб. 53 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения 88 182 руб. 37 коп. и 8 757 руб. 16 коп. - проценты за пользование средствами, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 641 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований в отношении остальных ответчиков отказано.

Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 937 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 124-126), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и отказать ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" в удовлетворении исковых требований.

Не согласилось с решением суда первой инстанции и ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (т.3 л.д. 146-147), по мнению которого судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, просит отменить решение в отказанной части и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Комитет по управлению городским имуществом представил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (т.4 л.д. 50-51).

Муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т.3 л.д. 62).

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв с 02.04. 2009 до 07.04.2009, до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2006, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 73 N 001823377 (т.1 л.д. 49).

Согласно разделу 1 Устава (т.1 л.д. 50-55), ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" создано по решению общего собрания собственников жилья дома N 2 по проспекту Ульяновский города Ульяновск для управления техническим обслуживанием, эксплуатацией, качественным и своевременным ремонтом всего комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, для управления снабжением всех жильцов дома качественными коммунальными услугами по экономически обоснованным тарифам, для владения, пользования и в установленных законодательством правилах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 (т.1 л.д. 8-9) в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N2" передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Ульяновский проспект, 2.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 18-20), городу Ульяновску Ульяновской области принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 3904,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, дом 2.

Письмом от 07.11.2006 истец предложил Комитету по управлению городским имуществом заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (т.1 л.д. 14).

Письмом от 28.11.2006 Комитет по управлению городским имуществом отказался от заключения договора, предложив обратиться непосредственно к арендаторам помещений, сдаваемых Комитетом в аренду (т.1 л.д. 15).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, ссылаясь на дополнительные объяснения к исковому заявлению (т.2 л.д. 28), сообщил, что из общей площади помещений 3904,9 кв.м., принадлежащих городу на праве собственности, 2415,3 кв.м. переданы Комитетом в аренду и с арендаторами указанной площади ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключило договоры на содержание общего имущества жилого дома (отражено в протоколе судебного заседания).

Арендаторы занимаемой площади 1 489,54 кв.м. истцу неизвестны, соответствующие договоры на содержание общего имущества жилого дома с ТСЖ не заключены.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества площадью 1 489,54 кв.м. в многоквартирном доме в период с 01.11.2006 по 31.08.2008, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с ответчика 283 548 руб. 82 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 245 руб. 60 коп.

Представленные истцом документы (т.1 л.д. 26-48, 133-142) свидетельствуют о том, что ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по проспекту Ульяновский, 2.

Ответчик не возместил истцу затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади (1 489,54 кв.м.).

Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома и его придомовой территории, однако ответчик пользовался оказанными услугами, в связи с чем его отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованны.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг за спорный период, ТСЖ правомерно руководствовалось данными "Перечня работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилых помещений", установленных Постановлениями Главы города Ульяновска от 09.02.2006 N 325, от 30.11.2006 N 5351 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск на 2007 год", от 13.12.2007 N 11002 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск на 2008 год", "Перечнем работ по содержанию и ремонту", утвержденному Протоколом общего собрания ТСЖ от 01.12.2007.

В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание и ремонт нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, ссылаясь на статьи 36, 39, 158 (в мотивировочной части решения ошибочно указана статья 58 Кодекса) Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме этого собственника.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, законодатель возложил обязанность по внесению платы на содержание общего имущества дома именно на собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, определяя сумму неосновательного обогащения ответчика от использования площади помещения в 463, 24 кв.м. Суд необоснованно исключил из расчета неосновательного обогащения площадь 1026,3 кв.м., в том числе 674,8 кв.м., переданных в оперативное управление Муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" и площадь 351,5 кв.м., переданную в оперативное управление Муниципального учреждения "Управление "Гражданской защиты" города Ульяновска" (т.2 л.д. 1-5), полагая, что названные учреждения обязаны сами заключить соответствующие договоры с ТСЖ.

В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.

В Уставах Муниципального учреждения "Управление "Гражданской защиты" города Ульяновска" и Муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" указано, что учреждения владеют муниципальным имуществом, переданным им собственником, на праве оперативного управления. Финансирование расходов на содержание управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования города Ульяновска.

Исходя из содержания статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая решение об отказе ТСЖ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения площадью 1026,3 кв.м., суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что согласно пункту 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что ответчик не оплачивал расходы на содержание общего имущества площадью 1026,3 кв.м. в период с ноября 2006 по август 2008 года, руководствуясь частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения 195 366 руб. 45 коп. (283 548 руб. 82 коп. - 88 182 руб. 37 коп.), с начислением согласно части 2 статьи 1107 и ч. 1 статьи 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых 19488 руб. 44 коп. (28 245 руб. 60 коп. - 8 757 руб. 16 коп.), и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5094 руб.07 коп. (7 735 руб. 88 коп. - 2 641 руб. 81 коп.).

Ссылаясь на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 51 Устава муниципального образования "город Ульяновск", пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суд первой инстанции указал, что главным распорядителем средств местного бюджета является Мэрия города Ульяновска и при разрешении исков, заявленных на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, а не его муниципальные органы.

Изучив представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2007 N 10 (т.2 л.д. 38-40), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление ТСЖ о возмещении затрат на представителя.

Доводы Комитета по управлению городским имуществом, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и противоречат сложившейся в Арбитражном суде Ульяновской области практике рассмотрения дел данной категории.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального образования город Ульяновск в лице Мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009, принятое по делу N А72-6292/2008, изменить.

Взыскать с Муниципального образования город Ульяновск в лице Мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, 214 854 руб. 89 коп., в том числе 195 366 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 19 488 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5094 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального образования город Ульяновск в лице Мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов