Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 11АП-4/2010, 11АП-187/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы Мэрии города Ульяновска и Муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года

по делу N А72-6292/2008 (судья Лобанова И.А.),

по иску ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска,

к Финансовому Управлению мэрии города Ульяновска,

к Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к МУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ", г. Ульяновск,

к МУ "Управление гражданской защиты", г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Технополис"; индивидуальный предприниматель Тугаева Н.А.; общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк"; общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк-Техно"; общество с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд"; общество с ограниченной ответственностью "Росопторг"; общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К"; садоводческое товарищество "Созидатель"; индивидуальный предприниматель Соболев Н.Г.; садоводческое товарищество "Степное"; общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС"; общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"; СНТ "Заречное"; закрытое акционерное общество "Инвестэлектросвязь"; Капкаева Е.Н.; общество с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи"; общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС"; открытое акционерное общество "Аптека N 131"; общество с ограниченной ответственностью "ВиТа"; муниципальное унитарное предприятие Ульяновскводоканал; Воробьева Н.А.; общество с ограниченной ответственностью "Виват"; закрытое акционерное общество "Триас"; общество с ограниченной ответственностью "Наири",

о взыскании 311 794,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к КУИ г. Ульяновска о взыскании 311 794,42 руб., в том числе 283 548,82 руб. - сумма неосновательного обогащения, 28 245,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков мэрия г. Ульяновска, Муниципальное образование "Город Ульяновск" и Финансовое Управление мэрии города Ульяновска; в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Муниципальное учреждение "СИМБИРЦИТ", ООО "Сириус-К", ООО "МегаЛинк", ООО "МегаЛинк-Техно", Муниципальное учреждение "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009 решение суда первой инстанции от 16.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 23.09.2009 судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МУ по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" (далее МУ "СИМБИРЦИТ") и МУ "Управление гражданской защиты". Определением от 16.10.2009 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Технополис, ИП Тугаева Н.А.; ООО "Симбирский взгляд", ООО "Росопторг", ООО "Сириус-К", СНТ "Созидатель; ИП Соболева Н.Г.; СНТ "Степное"; ООО "Дворцовый ряд-МС"; ООО "Жилстройсервис"; СНТ "Заречное"; ЗАО "Инвестэлектросвязь"; адвокат Капкаева Е.Н.; ООО "Мир сотовой связи"; ООО "Ульяновское АВС"; ОАО "Аптека N 131"; ООО "ВиТа"; МУП Ульяновскводоканал; Воробьева Н.А.; ООО "Виват"; ЗАО "Триас"; ООО "Наири" и исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУ по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" и МУ "Управление гражданской защиты" в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков.

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска за счёт казны муниципального образования неосновательное обогащение за период с 01.11.2006 года по 31.08.2008 включительно в размере 144 675,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по день исполнения решения суда, что на 23.09.2009 составляет 34 812,34 руб.;

с Муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" неосновательное обогащение за период 01.11.2006 года по 31.08.2008 включительно в размере 103 708,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по день исполнения решения суда, что на 23.09.2009 составляет 24 954,61 руб.;

с Муниципального учреждения "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска неосновательное обогащение за период 01.11.2006 по 31.08.2008 включительно в размере 4963,18 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 11.12.2006 по день исполнения решения суда, что на 23.09.2009 составляет 1462,67 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину. Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года по делу N А72-6292/2008 исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N2" взыскано 144 675,50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 31.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 812,34 руб. за период с 11.12.2006 по 23.09.2009 исходя из ставки рефинансирования 11% годовых и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых с суммы долга 144 675,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб.

С Муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 103 708,13 руб. неосновательного обогащения за период 01.12.2006 по 31.08.2008 включительно, 24 954,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента в размере 11% годовых за период с 11.12.2006 по 23.09.2009 и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых с суммы долга 103 708,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4100 руб., и расходы по уплате государственной в размере 3194,53 руб.

С Муниципального учреждения "Управление гражданской защиты" в пользу товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 4963,18 руб. неосновательное обогащение за период 01.11.2006 по 31.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1462,67 руб. исходя из учётной ставки банковского процента в размере 11% годовых за период с 11.12.2006 по 23.09.2009 и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых с суммы долга 4963,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 155,83 руб.

В отношении остальных ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчики: мэрия г. Ульяновска и МУ "СИМБИРЦИТ" (далее МУ "СИМБИРЦИТ") с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) является необоснованной, поскольку в силу ст. 4 ЖК РФ нормы Жилищного Кодекса применяются к жилищным правоотношениям. Нормы ЖК РФ в данном случае не подлежат применению, так как истец просил взыскать неосновательное обогащение как с собственника нежилых помещений.

Кроме того, нежилые помещения были переданы в аренду, в связи с чем, расходы на содержание имущества должен нести арендатор, что предусмотрено договорами аренды и не противоречит ст. 210 ГК РФ.

МУ "СИМБИРЦИТ" считает, что расходы на содержание общего имущество он должен нести на основании договора, заключенного с истцом, при этом обязанность по заключению договора в соответствии с ст. 138 ЖК РФ возложена на истца. Истец к МУ "СИМБИРЦИТ" с предложением о заключении договора не обращался, не выставлял счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Ссылка суда на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является необоснованной, поскольку обязательства указанные в ст. 210 ГК РФ ответчик выполнял добросовестно, оплачивал коммунальные платежи, производил текущий ремонт, ремонт инженерных сетей.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 04.03.2010 на 30.03.2010.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены следующим образом: ЗАО "Инвестэлектросвязь", ООО "Симбирский взгляд, МУ Управление "Гражданской защиты", ИП Соболев Н.Г., ООО "Дворцовый ряд-МС", МУ "СИМБИРЦИТ", ООО "Росопторг", ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", ОАО "Аптека N 31, Садоводческое товарищество "Созидатель", ООО "ВиТа", ООО "Наири", Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, Муниципальное образование "Город Ульяновск", мэрия г. Ульяновска, ООО "Сириус-К", Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, ООО "Виват", ООО "Мега-Линк-Техно", ООО "Ульяновское АВС", МУП "Ульяновскводоканал", ООО "МегаЛинк", ООО "Мир сотовой связи" - почтовые уведомления о вручении определения суда о назначении дела (т.8, л.1-25). Капкаева Е.Н. Воробьева Н.А., ООО "Технополис" извещались телеграммами. В адрес суда возвращены уведомления о вручении телеграмм Капкаевой Е.Н., Воробьевой Н.А. (т.8, л.26, 28). Телеграмма направленная в адрес ООО "Технополис" не вручена адресату в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу (т.8, л.30). ИП Тугаева Н.А., СНТ "Заречное", Садоводческое товарищество "Степное", ООО "Жилстройсервис", ЗАО "Триас" извещались по имеющимся в деле адресам, в том числе по последнему известному месту нахождения, в адрес суда возвращены почтовые уведомления с информацией органа связи "выбытие адресата", "истек срок хранения" (т.8., л.32-36).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2, п.3 ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" создано для управления техническим обслуживанием, эксплуатацией, качественным и своевременным ремонтом всего комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, для управления снабжением всех жильцов дома качественными коммунальными услугами по экономически обоснованным тарифам, для владения, пользования и в установленных законодательством правилах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. (т.1, л. 50-55).

По акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N2" передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Ульяновский проспект, 2. (т.1, л.д. 8-9).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним городу Ульяновску Ульяновской области принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 3904,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, дом 2. (т.1, л. 18-20).

Письмом от 07.11.2006 истец предложил Комитету по управлению городским имуществом заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (т.1,л. 14). Комитет по управлению городским имуществом отказался от заключения договора, предложив обратиться непосредственно к арендаторам помещений, сдаваемых Комитетом в аренду (письмо от 28.11.2006) (т.1, л. 15).

Из общей площади помещений 3904,9 кв.м., принадлежащих городу на праве собственности, 2600,09 кв.м. переданы Комитетом в аренду и с арендаторами указанной площади ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключило договоры на содержание общего имущества жилого дома.

Из остальной площади (1304,81 кв.м.), 1026,3 кв.м. передана собственником муниципальным учреждениям в оперативное управление: 674,8 кв. м - "СИМБИРЦИТ", о чем свидетельствует распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска от 09.07.2004 N 1342, акт от 05.08.2004 и 351,5 кв.м. передано МУ "Управление гражданской защиты" г.Ульяновска, о чем свидетельствует распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска от 07.06.2004, акт от 01.09.2004.

МУ "Управление гражданской защиты" с истцом с 01.01.2007 заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По дополнительным соглашениям к договорам аренды помещений по площади 60 кв.м. арендатор - ООО "ВиТа" за период с 09.07.2007 по 31.08.2008 и площади 70 кв.м. арендатор - ООО "Технополис" за период с 21.09.2007 по 31.08.2008 арендодателем помещения являлось МУ "СИМБИРЦИТ".

Данные помещения входят в общую площадь помещений, переданных в оперативное управление МУ "СИМБИРЦИТ".

С арендаторами данных помещений ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключило договоры на содержание и ремонт общего имущества с 01.11.2006 года, поэтому при расчете суммы требований помещения площадью 60 кв.м. и 70 кв.м. исключены истцом из площади 674,8 кв.м., находящихся в оперативном управлении МУ "СИМБИРЦИТ", в связи с чем площадь занимаемого МУ "СИМБИРЦИТ" помещения составляет 544,8 кв.м.

Площадь занимаемого муниципальным учреждением "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска за период с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. составляет 351,5 кв.м.

Площадь неоплачиваемых помещений, принадлежащих городу Ульяновску за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 составляет 760,01 кв.м.

Поскольку за 1304,8 кв.м. истцу возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д.2 за период с 01.11.2006г. по 31.08.2008г. не производилось, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.

Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником помещений, в том числе и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения , в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции , механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При принятии решения суд учел положения п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 298 ГК РФ в соответствии с которыми государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной правоспособностью.

В соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.

Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон предусматривает ответственность учреждения по своим обязательствам всеми имеющимися у него денежными средствами, включая и те, что получены от разрешенной предпринимательской деятельности.

Иного в законе и договорах между собственником и муниципальными учреждениями не установлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что муниципальные учреждения, у которых имущество, являющееся муниципальной собственностью г. Ульяновска, находится в оперативном управлении должны нести бремя содержания общего имущества самостоятельно.

Между истцом и ответчиками (МУ "Управление гражданской защиты" за период с 01.11.2006 по 31.12.2006) отсутствовали договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома и его придомовой территории, однако ответчики пользовались оказанными услугами, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом доводы Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска и мэрии г. Ульяновска о том, что помещения сданы в аренду арендаторам и они должны нести бремя содержания общего имущества посредством заключения такого договора с истцом и не заключение ими такого договора с истцом не должно влечь правовую ответственность ответчиков, судом обоснованно отклонены.

Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные им с арендаторами помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2.

Из содержания представленных договоров аренды следует, что арендаторам необходимо заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещений энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Истец не имеет возможности обязать арендаторов заключить с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" такие договоры.

То обстоятельство, что помещения сданы в аренду на основании договоров аренды, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт на арендаторов, поскольку ст. 210 ГК РФ , ст. 39 ЖК РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Довод КУГИ и мэрии г. Ульяновска о том, что не подлежит применению ЖК РФ, суд так же правомерно отклонил.

В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы остальных ответчиков о не заключении с ними договора судом не приняты как основания для освобождения их от ответственности по содержанию общего имущества. Ответчики должны нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его правильным, при определении стоимости оказанных ответчиком услуг за спорный период, ТСЖ руководствовалось данными "Перечня работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилых помещений", установленных Постановлениями Главы города Ульяновска от 09.02.2006 N 325, от 30.11.2007 N5351 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск на 2007 год", от 13.12.2007 N11002 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск на 2008 год", "Перечнем работ по содержанию и ремонту", утвержденному Протоколом общего собрания ТСЖ от 01.12.2007.

Суд указал, что оплата за содержание общего имущества должна производится ответчиками в следующем размере:

- 7 руб. 06 коп. - размер платы за содержание 1 кв.м. общего имущества, установленный постановлением Главы г. Ульяновска от 09.02.2006 N 325,

- 8 руб. 10 коп. - размер платы за содержание 1 кв.м. общего имущества, установленный постановлением Главы г. Ульяновска от 30.11.2006 N 5351 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "город Ульяновск на 2007 год",

- 9 руб. 88 коп., из которых 9 руб. 38 коп. - размер платы за содержание 1 кв.м. общего имущества, 0,50 коп. - тариф на капитальный ремонт на 1 кв.м. площади, утвержденные Протоколом N 3 общего собрания ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" и собственников жилья жилого дома по пр. Ульяновский, 2 от 01.12.2007.

В обоснование затрат истца на содержание общего имущества суд учел заключенные договоры подряда с ООО "МегаЛинк" и с ООО "МегаЛинк-Техно" от 23.10.2006, 01.01.2008 и исполнение по ним (т.1, л. 138-142).

В материалы дела представлены акты о приемке работ за содержание жилищного фонда ООО "МегаЛинк" за период с ноября 2006 по декабрь 2007 и ООО "МегаЛинк-Техно" за период с января 2008 по август 2008 (т.1, л. 26-47).

Таким образом, истец подтвердил несение затрат по содержанию общего имущества.

При этом суд правильно отметил, что поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, то согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Устава муниципального образования "город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является мэрия г. Ульяновска.

При данных обстоятельствах суд указал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию:

с МО "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска за счет казны МО "Город Ульяновск" в сумме:

- с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года: 760,01 кв.м. * 7, 06 руб. * 2 месяца = 10 731, 34 руб.

- с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года: 760,01 кв.м. * 8, 10 руб. * 12месяцев = 73 872, 97 руб.

- с 01 января 2008 года по 31 августа 2008 года: 760,01 кв.м. * 9, 88 руб.* 8 месяцев = 60 071, 19 руб. Всего: 144 675 , 50 руб.

С МУ "СИМБИРЦИТ":

- с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года: 544,8 кв.м. * 7 , 06 руб. * 2 месяца = 7 692, 58 руб.

- с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года: 544,8 кв.м. * 8 , 10 руб. * 12 месяцев = 52 954, 56 руб.

- с 01 января 2008 года по 31 августа 2008 года: 544,8 кв.м. * 9, 88 руб. * 8 месяцев = 43 060, 99 руб. Всего: 103 708, 13 руб.

С МУ "Управление Гражданской защиты" г. Ульяновска:

- с 01 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года: 351,5 кв.м. * 7, 06 руб. * 2 месяца = 4963, 18 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела установлено неосновательное обогащение на стороне ответчиков. Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части в силу ст. 1107, 395 ГК РФ взыскав с Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска: 3 481,34 руб., с МУ "Управление гражданской защиты 1 462,67 руб., с МУ "СИМБИРЦИТ" 24 954,61 руб.

А так же проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых с суммы долга по день исполнения обязательства со всех ответчиков.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину в солидарном порядке.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 10 от 01.12.2007 между ТСЖ "Ульяновский проспект N2" (Доверитель) и Адвокатским кабинетом в лице адвоката Калита А.А. (Поверенный) (т.2, л. 48).

Согласно п. 2.1. данного договора вознаграждение поверенного выплачивается в размере

Оплата истцом подтверждена представленной в материалы дела квитанцией N 000055 на сумму 10 000 руб. (т.2, л. 39).

Пунктом 1 ст. 110АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и в солидарном порядке.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах ответчиков приводились ими в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст . 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2009 года по делу N А72-6292/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии города Ульяновска и муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "СИМБИРЦИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко