Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 11АП-7210/2008

08 апреля 2009 г.

Дело N А55-13305/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

- учредитель Промышленно-торгового общества с ограниченной ответственностью "Самарский оригинал" Андреянов Сергей Николаевич - не явился, извещен,

-от Промышленно - торгового общества с ограниченной ответственностью "Самарский оригинал", г.Самара, - представитель не явился, извещен,

-от Закрытого акционерного общества "Гамма-Р" г.Самара, - представитель не явился, извещен,

-от Общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания-Самара" г.Самара, - представитель Быкова А.А. по доверенности N 1-Б от 11.01.2009,

-третьих лиц - не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7,апелляционную жалобу учредителя Промышленно - торгового общества с ограниченной ответственностью "Самарский оригинал", г.Самара, Андреянова С.Н., г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года

по делу N А55-13305/2008 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Промышленно - торгового общества с ограниченной ответственностью "Самарский оригинал", г.Самара, Андреянова С.Н., г.Самара

к Промышленно - торгового общества с ограниченной ответственностью "Самарский оригинал", г.Самара,

ЗАО "Гамма-Р", г.Самара,

ООО "Русская Строительная компания -Самара", г.Самара,

с участием третьих лиц: Мальцева А.И., г.Самара, Омельчук А.В., г.Самара, Прибыткина А.В., г.Самара, Суходеевой И.И., г.Самара, Шлыкова Б.Н., г.Самара, Шлыкова Н.И., г.Самара,

о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 09.10.2006; признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2006 и договора от 25.12.2006; истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Учредитель Промышленно-торгового Общества с ограниченной ответственностью "Самарский оригинал" Андреянов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением признании недействительным решения общего собрания учредителей ПТ ООО "Самарский оригинал" от 09.10.2006; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, 1 этаж, комнаты N N 1-22, 27-39, 60, 74-80, общей площадью 1017,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7, заключенного между ПТ ООО "Самарский Оригинал" и ООО "Гамма-Р"; признании недействительным договора от 25.12.2006 купли-продажи нежилого помещения, 1 этаж, комнаты NN 1-22, 27-39, 60, 74-80, общей площадью 1017,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7, заключенного между ЗАО "Гамма-Р" и ООО "Русская Строительная Компания - Самара"; истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение норм статьи 36 Федерального Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью", при созыве и проведении собрания от 09.10.2006года.Требование о признании сделок недействительными основано на применении статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года в удовлетворении требований отказано в связи с истечением двухмесячного срока на обжалования собрания Общества, предусмотренного статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствием доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон договора.

Не согласившись с принятым судебным актом учредитель ПТ ООО "Самарский оригинал" Андреянов С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить , как принятое в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

В суд апелляционной инстанции учредитель Андреянов С.Н. не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении (телеграмма 214214099\020051 о вручении извещения о дне слушания дела лично заявителю).

Представитель ООО "Русская Строительная Компания-Самара" г.Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы только в заявленном объеме.

Представители ПТ ООО "Самарский оригинал" г. Самара, ЗАО "Гамма-Р" г.Самара в судебное заседание не явились, имеются уведомление об извещении в порядке под.3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третьи лица в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении.

Руководствуясь требованиями части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме в виду неявки заявителя жалобы в судебное заседание.

Из материалов дела установлено, что 26 июня 2003 года общим собранием участников утверждено Промышленно-торговое Общество с ограниченной ответственностью "Самарский оригинал" с уставным капиталом в размере 214 5018 рублей, разделенным между 7 участниками - физическими лицами.

Андреянов Сергей Николаевич является участником Промышленно-торгового предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Самарский оригинал" г.Самара с номинальной стоимостью доли 735 053 руб., что составляет 34,27 % уставного капитала.

09 октября 2006 состоялось Общее собрание учредителей Промышленно-торгового предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Самарский оригинал", на котором было принято решение о продаже ЗАО "Гамма-Р" нежилого помещения, 1 этаж, комнаты N N 1-22, 27-39, 60, 74-80, общей площадью 1017,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Желябова, 7 за 350 000 руб.

Согласно протоколу собрания от 09.10.2006года Андреянов С.Н. присутствовал на собрании Общества.

В силу пункта 22 Совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно пункту 24.3 Устава Общества решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

В соответствии с пунктом 22.7. Устава решение вопроса о совершении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрание участников Общества от 09.10.2006 года является правомочным для решения вопроса об одобрении сделки

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не был уведомлен о проведении указанного собрания, на нем не присутствовал и не принимал никаких решений, проверен судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Между тем, с заявлением о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 09.10.2006года истце не обращался.

Таким образом утверждение истца о непринятии им участия в общем собрании, не нашло своего документального подтверждения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Истец не представил доказательств того, когда и при каких обстоятельствах он узнал о принятом решении.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока на обжалование собрания участников Общества, и как следствие-наличие основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, обоснован и соответствует материалам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании заключенных сделок недействительными, в силу злонамеренного соглашения, является правомерным, подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, в случае рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный по следующим основаниям:

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется возвращенное органами почтовой связи уведомление о вызове истца в судебное заседание на 22 января 2009 года, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (т.1.л.д.137). Вызов истца осуществлен судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу N А55-13305/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А.Селиверстова