Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 11АП-1935/2009

15 апреля 2009 г.

Дело N А49-6410/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России по N 1 по Пензенской области - Тенишева Р.Р. (доверенность от 17.08.2007г. N БАС-02-01/113770), Власовой Л.С. (доверенность от 27.03.2009г. N 02-01/95314),

представитель ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2009 года по делу N А49-6410/2008 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов", г.Кузнецк,

к Межрайонной ИФНС России по N 1 по Пензенской области, г.Кузнецк,

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Кузнецкий завод радиоприборов" (далее - ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) N 2260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2008г. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2009г. по делу N А49-6410/2008 признано незаконным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование налогового органа от 29.08.2008г. N 2260 (т.3 л.д.80-85).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.93-95).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено предприятию требование от 29.08.2008г. N 2260 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Указанным требованием предприятию предложено уплатить пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по срокам уплаты с 21.10.2005г. - 25.04.2008г. в общей сумме 66679,1 руб. (т.1 л.д.6-7).

Налоговый орган предложил предприятию погасить задолженность в срок до 19.09.2008г., указав, что в случае не исполнения настоящего требования, налоговый орган примет меры принудительного взыскания (т.1 л.д.7).

Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, считая указанное требование незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением статей 69, 70 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней.

Между тем, оспариваемое требование (т.1 л.д.6) не содержит даты, с которой начислены пени в размере 66679,6 руб.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлено три расчета доначисления пени по требованию N 2260, в которых указана разная дата, с которой начислены пени.

Так, согласно первому расчету начисления пени по требованию N 2260 (т.2 л.д.130-131), пени начислены за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за период с 27.01.2004г. по 31.07.2008г. и составляют 80689,67 руб.

Согласно второму расчету начисления пени по требованию N 2260 (т.3 л.д.50-51), пени начислены за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за период с 22.10.2005г. по 31.07.2008г. и составляют 66679,1 руб.

Согласно третьему расчету начисления пени по требованию N 2260 (т.3 л.д.53-54), пени начислены за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за период с 01.06.2005г. по 01.08.2008г. и составляют 66679,1 руб.

Как видно из названных расчетов, они имеют разные периоды начисления пени, разную сумму задолженности, на которую они начислены (пенеобразующие суммы), а также разную итоговую сумму в первом расчете (80689,67 руб.) по отношению к двум другим (66679,1 руб.).

Во втором и третьем расчете при равенстве итоговой суммы пеней (66679,1 руб.) период начисления пеней различен: с 22.10.2005г. по 31.07.2008г. и с 01.06.2005г. по 01.08.2008г.

Указанные противоречия налоговым органом не устранены.

Из письменных пояснений налогового органа (т.3 л.д.4-6) следует, что пени начислены за несвоевременную уплату ЕНВД за период с 22.10.2005г. по 31.07.2008г., исходя из недоимки по данному налогу по состоянию 21.10.2005г. в сумме 7399 руб., с учетом ежеквартальных начислений за 1 квартал 2005 г. и последующие периоды, включая 1 квартал 2008 г., а также с учетом частичной оплаты предприятием сумм налога.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что за период с 22.10.2005г. по 31.07.2008г. на задолженность, указанную в оспариваемом требовании налоговым органом неоднократно направлялись в адрес предприятия требования об уплате пеней N 36066 по состоянию на 14.112005г. на сумму 1353,04 руб. (т.2 л.д.19), N 999 по состоянию на 16.01.2006г. в сумме 638,32 руб., N 40971 по состоянию на 07.12.2006г. в сумме 1511,82 руб. (т.2 л.д.45), N 3723 по состоянию на 14.04.2006г. в сумме 196,44 руб. (т.2 л.д.59), N 20204 по состоянию на 07.09.2006г. в сумме 844,62 руб. (т.2 л.д.70), N 8392 по состоянию на 29.07.2006г. в сумме 571,25 руб. (т.2 л.д.73), N 4530 по состоянию на 13.08.2007г. в сумме 1706,41 руб. (т.3 л.д.61).

Из данных требований следует, что налогоплательщику предлагалось уплатить пени по ЕНВД по состоянию на дату выставления соответствующего требования.

Вместе с тем, из представленных в дело расчетов пеней к требованию N 2260 следует, что периоды начисления, по которым ранее выставлялись названные требования, вновь вошли в оспариваемое требование. Ни в одном из вышеперечисленных требований не указана дата, с которой производилось исчисление пеней, а также не были приложены соответствующие расчеты, позволяющие установить, на какую недоимку и за какой период они начислены, а также какая процентная ставка применена налоговым органом.

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеперечисленных требований в добровольном порядке, налоговым органом приняты соответствующие решения о взыскании с предприятия пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Между тем, возможность повторного начисления пеней на одну и ту же сумму задолженности за один и тот же период НК РФ не предусматривает.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговым органом налогоплательщику повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей искусственно увеличивает сроки их принудительного взыскания, установленных НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии двойного начисления пеней, так как он документально не подтвержден.

По представленным налоговым органом документам невозможно установить, за какой период начислены пени, исходя из какой недоимки, какая процентная ставка при этом применялась.

Кроме того, выставленное взамен оспариваемого уточненное требование от 11.12.2008г. N 37520 на сумму 8557,6 руб. (т.1 л.д.29) свидетельствует об отсутствии у предприятия фактической обязанности по уплате пеней в сумме 66679,1 руб.

Судом установлено, что у налогового органа отсутствовали законные основания для включения в оспариваемое требование суммы недоимки по ЕНВД, перечисленные в позициях N 8-12 оспариваемого требования. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что ЕНВД за 1-4 квартал 2007 г. и 1 квартал 2008 г. уплачены предприятием своевременно.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В данном случае в нарушение положений ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что, суммы пеней, указанные в оспариваемом требовании, начислены налогоплательщику правильно, обоснованно и однократно. Установленные судом нарушения требований, предъявляемых НК РФ к содержанию требования, являются существенными, поскольку не позволили ни суду, ни налогоплательщику установить и проверить правильность и обоснованность начисления пени.

В связи с неисполнением налогоплательщиком оспариваемого требования в добровольном порядке, налоговым органом принято решение от 09.10.2008г. N 5630 о взыскании с предприятия пеней в сумме 66679,1 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое требование не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права заявителя.

Довод налогового органа о том, что права предприятия оспариваемым требованием не нарушаются, поскольку оспариваемое требование отозвано требованием от 11.12.2008 N 37520, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как отзыв требования не основан на изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога и не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил предприятию заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил новых доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предприятию заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2009 года по делу N А49-6410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 1 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова