Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 11АП-2427/2009

16 апреля 2009 г.

Дело N А55-1308/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов Косовой Веры Михайловны - представитель не явился, извещен,

от Петуховой Раисы Федоровны - представитель Проскурин Г.А. по доверенности от 06.11.2008 г.,

от Сорока Ларисы Евгеньевны - представитель не явился, извещен,

от Русяевой Лидии Михайловны - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО "Искра" магазин N 223 - представитель Львицын И.Г. по доверенности от 30.03.2009 г.,

от Федотовой Марины Александровны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Косовой Веры Михайловны, г. Самара, Петуховой Раисы Федоровны, г. Самара, Сорока Ларисы Евгеньевны, г. Самары, Русяевой Лидии Михайловны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 г. (судья Зафран Н.А.) о возвращении искового заявления по делу N А55-1308/2009 по иску Косовой Веры Михайловны, г. Самара, Петуховой Раисы Федоровны, г. Самара, Сорока Ларисы Евгеньевны, г. Самары, Русяевой Лидии Михайловны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", магазин N 223, г. Самара, Федотовой Марине Александровне, г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Косова Вера Михайловна, г. Самара, Петухова Раиса Федоровна, г. Самара, Сорока Лариса Евгеньевна, г. Самары, Русяева Лидия Михайловна, г. Самара, обратились в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", магазин N 223, г. Самара, Федотовой Марине Александровне, г. Самара, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, аннулировании записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06 февраля 2009 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03 марта 2009 года исковое заявление возвращено истцам в связи с не устранением всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявлении без движения.

В апелляционной жалобе истцы просят определение от 03 марта 2009 года отменить, считая, что указанным судебным актом нарушены их права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца Петуховой Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 03 марта 2009 года отменить.

Представитель ответчика ООО "Искра", магазин N 223 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 03 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены ст. 125 АПК РФ. В ст. 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Оставляя без движения исковое заявление определением от 06 февраля 2009 года, суд указал, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцами не представлены доказательства приобретения Обществом в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкенская, д. 96, не представлены доказательства первоначальной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не представлены доказательства продажи обществом имущества, превышающего 25% до 50% балансовой стоимости имущества Общества в момент совершения сделки. Кроме того суд указал, что в нарушении требований п. 3 ст. 126 АПК РФ истцами не приложен договор купли-продажи нежилого помещения, уставные документы, сведения о реорганизации ТОО "Искра" в ООО "Искра, учредительные документы.

Во исполнение требований определения от 06.02.2009 года истцами представлены: копия выписки из ЕГРЮЛ, копия устава ООО "Искра" магазин N 223, копия выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество, запрос на предоставление иных документов, направленный ответчику и почтовую квитанцию.

Однако суд первой инстанции определением от 03 марта 2009 года возвратил исковое заявление, указав, что истцами устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлено доказательств приобретения Обществом в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ташкенская, д. 96, не представлены доказательства первоначальной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не представлены доказательства продажи обществом имущества, превышающего 25% до 50% балансовой стоимости имущества Общества в момент совершения сделки, а также, по-мнению суда, истцами не указано причин, препятствующих получению данных доказательств.

Вместе с тем вышеназванные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Кроме того, истцами формально исполнено требования суда первой инстанции, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения и представлены все имеющиеся у них доказательства, обосновывающие исковые требования. Истцы обратились к суду за содействием в получении отсутствующих у них доказательств, мотивировав это тем, что документы находятся у ответчика, который запрос истцов о предоставлении документов, оставил без ответа.

Суд первой инстанции вправе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сделать соответствующие запросы для установления факта принадлежности спорного помещения до заключения договора о его продаже, истребовать либо оказать содействие в истребовании доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемая сделка является крупной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом в нарушении принципа равноправия сторон и состязательности процесса, изложенных в ст. 8, 9 АПК РФ, требования о предоставлении доказательств, в том числе и тех, которые могут быть только у ответчика (например, доказательства приобретения Обществом в собственность нежилого помещения по адресу ул. Ташкентская, 96, документы по балансовой стоимости имущества Общества) возложено только на истца, в связи с чем, основания возвращения искового заявления по мотиву непредставления доказательств, относящихся к существу заявленного спора и к подтверждению или опровержению доводов лиц, участвующих в деле, является неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление граждан следует направить в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Косовой Вере Михайловне, г. Самара, надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., поскольку в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 г. о возвращении искового заявления по делу N А55-1308/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Выдать Косовой Вере Михайловне, г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серебрякова