Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 11АП-2067/2009

17 апреля 2009 г.

Дело N А65-25904/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квазар", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года по делу N А65-25904/2008 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самолетъ СТМ", г. Казань, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Квазар", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 535 236 руб. долга, 38 561 руб. 76 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самолетъ СТМ", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Таратан с иском к закрытому акционерному обществу "Квазар", г. Казань, о взыскании 535 236 руб. долга, 38 561 руб. 76 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 45 от 31.07.2008г.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания штрафа до 30 884 руб. 71 коп. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Квазар", г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самолетъ СТМ", г. Казань, РТ 535236 руб. долга, 15000 руб. штрафа, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12161 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования об оплате услуг представителя в разумных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.07.2008г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 31.07.2008г. заключен договор подряда N 45, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по забиванию свай с 150.35 ориентировочно в объеме 1614, 72 куб. м и сваи с 120.30 (составные) ориентировочно в объеме 1328 куб. м на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, торговый центр по ул. Фучика. Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1. договора (л.д. 11-14).

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать договорный штраф с заказчика в размере 0, 1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением полностью удовлетворил иск в отношении долга. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил предъявленную к взысканию сумму штрафа до 15 000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт выполнения работ исполнителем в соответствии с условиями договора и принятие их заказчиком подтвержден актом приемки выполненных работ N 1 от 24.09.2008г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено в судебном заседании, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены договором, заключенным 01.11.2008г. между "Самолетъ СТМ" и индивидуальным предпринимателем Кислициной А.Э., платежным поручением N 696 от 11.12.2008г. об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 66-73).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, средние цены по оплате юридических услуг по городу Казани, и пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ответчиком доказательств несоразмерности представлено не было, следовательно, заявленные расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года по делу N А65-25904/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квазар", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев