Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 11АП-977/2008

20 апреля 2009 г.

Дело N А49-7520/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - до перерыва: адвокат Фридлянд Э.Л., доверенность от 18.09.2008 г., ордер от 08.04.2009 г. N 122, после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 г. в зале N 3

апелляционную жалобу ИП Пашковского А.И.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года о возврате встречного искового заявления по делу N А49-7520/2007, судья Гук Н.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Борисович, г.Пенза

к индивидуальному предпринимателю Пашковскому Александру Ивановичу, г. Пенза

о взыскании 900.000 руб. и расторжении договора аренды,

установил:

ИП Попов Э.Б. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Пашковскому А.И. о взыскании денежных средств по договору аренды от 27.08.2004 г. в сумме 900.000 руб. и расторжении договора аренды.

Свое требование истец (по первоначальному иску) обосновал тем, что 27.08.2004 г. он с ответчиком заключил договор аренды сроком действия с 27.08.2004 г. по 31.12.2004 г., по условиям которого истец передал ответчику в аренду объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (механическая мастерская) общей площадью 849.1 кв.м., литер Щ, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Щ;

- нежилое здание (склад) общей площадью 3000,2 кв.м., литер Ж1, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж1;

- нежилое здание (производственный цех) общей площадью 8079.5 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж;

- нежилое здание (камера твердения) общей площадью 388.6 кв.м., литер Н1, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Н1;

- нежилое здание (производственный цех) общей площадью 2366.9 кв.м., литер Б-Б8, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Б;

- нежилое здание (бетоновозная эстакада) общей площадью 63 кв.м., литер Ж3, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж3;

- нежилое здание (склад готовой продукции) общей площадью 3479.2 кв.м., литер А1, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:А1;

- нежилое здание (компрессорная) общей площадью 322.9 кв.м., литер Ц, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Ц;

- нежилое здание (административное здание заводоуправления) общей площадью 1207.8 кв.м., литер Г, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Г;

- нежилое здание (пристрой к административному зданию столовой) общей площадью 378.1 кв.м., литер Г1Г2, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Г1Г2;

- нежилое здание (пристрой к производственному цеху N 3) общей площадью 1534 кв.м., литер Ж2, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Ж2;

- сооружение (трансформаторная подстанция) общей площадью 91,2 кв.м., литер И, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:И;

- нежилое здание общей площадью 5875.9 кв.м., литер А, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:А;

- сооружение - служебное помещение общей площадью 147,9 кв.м. с пропарочными камерами площадью 1218 кв.м., литер Н, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:Н;

- сооружение (насосная) общей площадью 143.2 кв.м., литер З, кадастровый номер 58:29:02:399:56:0:0:З.

Все перечисленное имущество находится по адресу: г.Пенза, ул.Литвинова, 56.

В заявлении истец (по первоначальному иску) указал, что по окончании срока действия договора аренды, арендатор с согласия арендодателя продолжил пользоваться имуществом, размер арендной платы сторонами установлен в 25.000 руб. ежемесячно, однако в период с декабря 2004 г. по декабрь 2007 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 900.000 руб.

Правовыми основаниями первоначального иска истец указал положения статей 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, как следует из содержания определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2009 г., истец (по первоначальному иску) уменьшил размер первоначального иска и просил взыскать с ответчика 726.666 руб. 28 коп. за период с 14.12.2004 г. по 16.05.2007 г.

ИП Пашковский А.И. 26.02.2009 г. обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании суммы убытков в связи с уклонением от государственной регистрации перехода права.

При этом истец (по встречному иску) в заявлении указал, что по договору купли-продажи от 27.08.2004 г. он, Пашковский А.И., приобрел у Попова Э.Б. перечисленное выше недвижимое имущество, при этом вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А49-2938/2007 удовлетворено требование Пашковского А.И. к Попову Э.Б. об обязании последнего зарегистрировать переход права собственности и установить уклонение Попова Э.Б. от регистрации перехода права собственности. Обосновывая взаимосвязь первоначального и встречного искового требования ИП Пашковский А.И. в исковом заявлении указал, что он является титульным собственником спорного имущества, однако в связи с уклонением Попова от регистрации перехода права собственности был фактически лишен возможности распоряжаться приобретенным им имуществом - то есть понес убытки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года встречное исковое заявление Пашковского А.И. к Попову Э.Б. о взыскании убытков в сумме 900.000 руб. было возвращено заявителю. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что зачет взаимных требований по основному и встречному иску невозможен в силу их неоднородности, исходя из существа спора и правоотношений сторон удовлетворение встречного иска не исключает возможность удовлетворения первоначального иска, при этом совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом ИП Пашковский А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2009 г. в части возвращения встречного иска, разрешить вопрос по существу, приняв к производству встречный иск ИП Пашковского А.И. для рассмотрения с первоначально заявленными требованиями по делу.

В обоснование своей просьбы ИП Пашковский А.И. в апелляционной жалобе указал, что предъявление встречного иска соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы даже возможное удовлетворение первоначального иска Попова Э.Б. приведет к зачету с встречным исковым требованием, что прямо предусмотрено положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для принятия встречного искового заявления. Сходен и предмет первоначального и встречного искового требования. Размер заявленного Пашковским иска обоснован, в том числе, и размером арендной платы, правоотношениями, вытекающими из взаимоотношений сторон по договору аренды от 27.08.2004 г.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Фридлянд Э.Л. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, полагает, что определение суда первой инстанции ошибочно и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (по первоначальному иску), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 9 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 12 часов 55 минут 14 апреля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления установлены следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лишь отсутствие всех трех условий является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Рассматривая соответствие встречного искового заявления Пашковского А.И. указанным требованиям закона - Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Встречное исковое требование может быть расценено как зачетное и принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если требования по первоначальному и встречному иску вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты, например, требования из одного и того же договора. Требования, когда первоначальный иск основан на одном договоре, а встречный - на другом, хотя и заключенным между одними и теми же сторонами - не могут быть расценены как зачетные и, следовательно, такое требование не может быть принято в качестве встречного иска.

Встречное исковое требование может быть расценено, как опровергающее, если в встречном иске оспариваются основания первоначального искового требования. В встречном иске Пашковского А.И. не содержатся обстоятельства, которые опровергают основания первоначального иска Попова Э.Б. Возможное удовлетворение встречного иска не может повлиять на возможность удовлетворения первоначального иска, в силу этого указанное основание для принятия встречного иска отсутствует.

Не усматривается и иной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями (что предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. предметом первоначального иска является взыскание задолженности по арендным платежам в соответствии с договором аренды, а предметом встречного иска - взыскание убытков, причиненных вследствие неисполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Связь между первоначальным и встречным исковыми требованиями, на которую указывает заявитель апелляционной жалобы - надуманна, поскольку требования, хотя и касаются одних и тех же объектов недвижимого имущества, однако обоснованны различными договорами, формально не связанными между собой.

В связи с этим требование заявителя апелляционной жалобы об отмене обжалованного им судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года, принятое по делу N А49-7520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковского Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов