Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1426/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-1426/2011

г.Челябинск

18 марта 2011 г.

Дело N А07-14900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. по делу N А07-14900/2010 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Рафиков А.З. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/3), Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/17);

открытого акционерного общества "Интеграл" - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 25.02.2011 N 34-юр).

Открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - заявитель, ОАО "Интеграл", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2010 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 774 706 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 331 031 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 718 161 руб., а также соответствующих им пени и штрафов.

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС N 29 по РБ) (т.1, л.д.3-4).

Определением суда от 15.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлпроминвест" (далее - третье лицо, ООО "Металлпроминвест") (т.3, л.д.86-87).

Решением суда от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 9 663 268 руб., произведенное обществом в проверяемый период (01.10.2007-31.12.2008), не может свидетельствовать о погашении задолженности за период с 01.06.2006 по 30.09.2007, поскольку деятельность общества до 01.10.2007 к проверяемому периоду не относится, опровергается представленными в материалы дела решением от 14.03.2008 N 6, протоколом расчета пени в сумме 1 296 919 руб., иными материалами дела. Инспекция указывает, что сумма неперечисленного в бюджет НДФЛ установлена по результатам проверки исходя из отсутствия у общества задолженности перед бюджетом по НДФЛ на начало проверяемого периода - 01.10.2007.

Кроме того, инспекция настаивает на доводах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Металлпроминвест", ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля и почерковедческой экспертизы, материалы, полученные из правоохранительных органов. По мнению инспекции, в проверяемый период ООО "Металлпроминвест" не могло осуществлять реализацию товаров для ОАО "Интеграл", о чем свидетельствует совокупность установленных налоговой проверкой фактов, а именно: отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, либо по другому адресу в г.Москве; проведение розыскных мероприятий органами внутренних дел в отношении руководителя ООО "Металлпроминвест" и самой организации; фактическое проживание руководителя контрагента в г.Ижевске, сотрудников контрагента - в г.Перми; миграция (смена места нахождения) ООО "Металлпроминвест"; отсутствие у контрагента материально-технической базы; минимизация им уплаты налогов; выведение денежных средств ООО "Металлпроминвест" из оборота в общества с ограниченной ответственностью "Центрметалл" и "Синопе" (далее - ООО "Центрметалл", ООО "Синопе"); непредставление ООО "Центрметалл" и ООО "Синопе" справок о доходах 2-НДФЛ за 2007-2008гг.

Таким образом, инспекция считает, что из представленных доказательств следует вывод о создании заявителем формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налоговой обязанности путем уменьшения налоговой базы по спорным налогам с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, в сумму выявленной недоимки по НДФЛ задолженность общества, образовавшаяся до начала проверяемого периода, то есть до 01.10.2007, включена неправомерно, на данную задолженность необоснованно начислены пени и штраф. Заявитель отрицает факт перечисления им платежей в сумме 13 083 980 руб. в счет погашения задолженности в сумме 9 663 268 руб., выявленной в ходе проведения предыдущей налоговой проверки, указывая, что спорными платежными поручениями производил перечисление текущих платежей, о чем свидетельствует назначение платежей, указанное при заполнении платежных поручений. Заявитель также считает, что документально подтвержденное движение товара по сделкам с ООО "Металлпроминвест" свидетельствует об их реальности и экономической обоснованности и представленными инспекцией доказательствами надлежащим образом не опровергается.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

МИФНС N 29 по РБ в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает довод заинтересованного лица о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Металлпроминвест", ссылается на материалы встречной проверки и результаты почерковедческой экспертизы, а также считает, что сумма недоимки по НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет заявителем, определена заинтересованным лицом правомерно.

ООО "Металлпроминвест" в письменном отзыве от 03.03.2011 признает факт заключения в 2007-2008гг. с ОАО "Интеграл" договоров поставки продукции, по которым в адрес заявителя была отгружена продукция (трубы, арматура, швеллер и т.д.), оплата за отгруженную продукцию произведена перечислением на расчетный счет ООО "Металлпроминвест", задолженность покупателя отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 24.09.2009 N 182 (т.3, л.д.95) инспекцией в отношении ОАО "Интеграл" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 29.03.2010 N 35 (т.1, л.д.95-154).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика (т.3, л.д.69-77, 103-111) инспекцией вынесено решение от 28.04.2010 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.20-81).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Металлпроминвест". Инспекция посчитала, что представленные обществом подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, реальность отношений налогоплательщика с контрагентом является сомнительной.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления соответствующих пени и предложения к уплате оспариваемой суммы НДФЛ явилось неправомерное, по мнению инспекции, неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, удержанных обществом в качестве налогового агента с выплат физическим лицам.

Из вводной части решения инспекции следует, что материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.07.2010 N 412/16 решение инспекции частично изменено, учтена уплата НДФЛ в размере 3 358 115 руб., сумма недоимки по налогу определена в размере 7 718 161 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д.4-10).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. В отношении доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа суд установил, что реальность и экономическая обоснованность сделок с ООО "Металлпроминвест" налогоплательщиком подтверждена; доказательств, свидетельствующих, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе данного контрагента, знал или должен был знать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, инспекцией не представлено; вывод эксперта о недостоверности сведений, содержащихся в подтверждающих сделки документах, носит предположительный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны налогоплательщика имело место получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Металлпроминвест". При проверке правильности исчисления задолженности по НДФЛ суд первой инстанции установил, что инспекцией в состав недоимки неправомерно включена задолженность, выявленная по результатам предыдущей выездной проверки, и не относящаяся к настоящему проверяемому периоду, в связи с чем пришел к выводу, что недоимка по НДФЛ, подлежащая уплате заявителем за проверяемый период, отсутствует, начисление инспекцией соответствующих сумм пени и штрафа произведено неправомерно.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное получение налогоплательщиком в течение 2007-2008гг. налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 331 031 руб., а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат за 2007 г. в сумме 435 464 руб. 21 коп., за 2008 г. в сумме 6 959 145 руб. 63 коп по взаимоотношениям с ООО "Металлпроминвест".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии", от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины", решение от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии").

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Металлпроминвест", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

ООО "Металлпроминвест" по юридическому адресу: г.Москва, бульвар Цветной, 21, стр. 6, 74 не находится (акт подворового обхода территории от 10.06.2009), у него отсутствуют материально-техническая база и основные средства. В отношении организации органами внутренних дел проводятся розыскные мероприятия. Документы по требованию инспекции организацией не представлены. Учредителем и руководителем ООО "Металлпроминвест" является Медведева И.В., зарегистрированная по адресу: г.Ижевск, шоссе Боткинское, 80 а, 42. Подписи на первичных документах (счета-фактуры и товарные накладные), оформленные от ООО "Металлпроминвест" и подписанные от имени руководителя Медведевой И.В., согласно экспертному заключению от 23.03.2010 N 13/04 вероятно выполнены не Медведевой И.В., а другим лицом. Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Металлпроминвест" и сделан вывод, что полученные денежные средства перечислены на счета ООО "Центрметалл" (ИНН 0411102841) и ООО "Синопе" (ИНН 1835061118), где учредителем и руководителем также является Медведева И.В.

Данную информацию, полученную в отношении контрагента заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Из материалов дела следует, что ОАО "Интеграл" и ООО "Металлпроминвест" подписаны договоры на поставку металлопродукции (т.3, л.д.43-50). Налоговым органом не опровергнуто, что продукция от поставщика ООО "Металлпроминвест" налогоплательщиком была получена, оприходована, оплачена и в дальнейшем реализована (т.2, л.д.73-151, т.3, л.д.1-23, т.6, л.д.106-135), соответствующие счета-фактуры отражены в книгах покупок и продаж (т.3, л.д.24-27).

Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Из представленных заявителем документов следует, что поставочные отношения с ООО "Металлпроминвест" носили достаточно длительный и ритмичный характер, что не вполне типично для вменяемой инспекцией схемы получения незаконных налоговых выгод.

Кроме того, факт реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Металлпроминвест" подтвержден самим спорным контрагентом, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Так, из отзыва ООО "Металлпроминвест" на заявление налогоплательщика (т.3, л.д.91, т.7, л.д.68) и на апелляционную жалобу инспекции следует, что в соответствии с договорами на поставку металлопродукции N 3/358, от 09.01.2008 N 2 в адрес ОАО "Интеграл" была отгружена продукция (трубы, арматура, швеллеры и т.д.); оплата за продукцию произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Металлпроминвест" в полном объеме; счета-фактуры, накладные подписаны лично директором ООО "Металлпроминвест" Медведевой И.В.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и права на применение вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Проведенное инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ экспертное исследование подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Металлпроминвест" Медведевой И.В. в части счетов-фактур и товарных накладных, однозначным образом не подтвердило факт выполнения подписей на данных документах иным лицом, а не Медведевой И.В. Заключение эксперта от 23.03.2010 N 13/04 ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" о том, что подписи в документах ООО "Металлпроминвест" вероятно выполнены не Медведевой И.В., а другим лицом, носит вероятностный, а не категоричный характер (т.7, л.д.1-10). Кроме того, заявитель обоснованно замечает, что в том же заключении эксперта содержится вывод о подписании другой представленной на исследование части товарных накладных и счетов-фактур вероятно Медведевой И.В.

Кроме того, сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Качественной совокупности доказательств, подтверждающих выводы проверяющих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах ООО "Металлпроминвест", в настоящем деле не имеется. Рассматриваемые документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, убедилось в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы (т.3, л.д.52-62). В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Таким же образом доводы инспекции об отсутствии у ООО "Металлпроминвест" материально-технической базы, о проведении в отношении контрагента розыскных мероприятий, о минимизации им уплаты налогов, его неисполнительности в своих налоговых обязанностях, о выведении денежных средств из оборота сами по себе не порочат сделку с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии" указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях. Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его поставщиком обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства и, следовательно, находится в неблагоприятном положении. Выполнив со своей стороны все требования закона, он не может быть уверен в возможности реализовать свое право на вычет "входного" НДС, уплаченного поставщику, поскольку признание за ним такого права зависит от оценки налоговыми органами того, своевременно ли отчитался контрагент налогоплательщика по НДС.

Действительно, предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая оприходование заявителем товара и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых субъективных выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности. Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за поставленную продукцию заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету контрагента не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Металлпроминвест" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пунктов 5 и 8 статьи 101 НК РФ позволяют сделать однозначный вывод, что размер выявленной недоимки и соответствующих пеней по результатам проведения конкретной налоговой проверки должен быть связан с предметом, а следовательно, периодом, за который она проводится.

Между тем из оспариваемого решения инспекции следует, что в расчет задолженности общества по НДФЛ включена сумма задолженности, образовавшаяся на начало проверяемого периода, то есть с входящим сальдо, на 01.10.2007, в размере 9 663 268 руб.

Из материалов дела также следует, что сумма НДФЛ, перечисленного заявителем в бюджет за проверяемый период с 01.10.2007 по 31.12.2008, составила 20 655 432 руб. По мнению инспекции, 9 663 268 руб. из указанной суммы перечислено налогоплательщиком в счет погашения задолженности по предыдущей налоговой проверке, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, решением от 14.03.2008 N 6, протоколом расчета пени, иными материалами дела.

Однако факт погашения задолженности в указанном размере по предыдущей налоговой проверке заявителем оспаривается, из представленных платежных поручений (т.3, л.д.28-42), на которые ссылается налоговый орган, по указанным назначениям платежей не следует, что перечисление по ним денежных средств производилось в счет погашения задолженности по акту проверки, напротив, в платежных поручениях указывается на уплату текущих платежей 2007 г., 2008 г. Доказательств подачи налогоплательщиком заявлений об уточнении назначения платежа в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ материалы дела не содержат. Как верно указано судом первой инстанции, самостоятельное изменение налоговым органом назначения платежа не допускается, как и самостоятельное осуществление зачета суммы излишне уплаченных налогов без предварительного уведомления налогоплательщика об обнаружении переплаты. Довод инспекции о необоснованности уплаты заявителем НДФЛ в текущем периоде в большем размере не оправдывает повторность предложения к уплате сумм, находящихся в бюджете.

Судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность общества до 01.10.2007 к проверяемому периоду не относится, задолженность по НДФЛ в размере 9 663 268 руб. по состоянию на 01.10.2007, выявленная по результатам предыдущей налоговой проверки, не может быть включена в результаты рассматриваемой налоговой проверки, начисление пени на указанную задолженность согласно оспариваемому решению также неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то есть имеет акцессорный характер.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что инспекция должна доказать наличие недоимки по налогу, а также подтвердить размер начисленных пеней соответствующими расчетами, поскольку требование об их уплате прямым образом направлено на изъятие части имущества налогоплательщика.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности требования уплаты пени следует установить, имеются ли в рассматриваемом случае те условия, с которыми НК РФ связывает начисление пени.

Из расчета пени за несвоевременное перечисление в бюджет платежей по НДФЛ (приложение N 10 к акту налоговой проверки - т.1, л.д.155-158) следует, что начисление пени с 01.10.2007 по 31.12.2008 произведено с учетом наличия недоимки на начало периода налоговой проверки, то есть с входящим сальдо, в размере 9 663 268 руб., выявленной по результатам предыдущей налоговой проверки, что с учетом вышесказанного недопустимо.

Кроме того, поскольку фактически за проверяемый период обществом был начислен НДФЛ в сумме 22 068 440 руб., уплачен в бюджет НДФЛ в сумме 20 655 432 руб., с учетом зачета относящейся к проверяемому периоду уплаты обществом суммы 3 358 115 руб., недоимка по уплате НДФЛ за проверяемый период у налогоплательщика отсутствует (22 068 440 - 20 655 432 - 3 358 115). Между тем на странице 48 своего решения инспекция использует сумму 9 663 268 руб. в расчете задолженности за проверяемый период, добавляя ее к сумме исчисленного налога в размере 22 068 440 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества недоимки по уплате НДФЛ в бюджет в сумме 7 718 161 руб., что свидетельствует также о незаконности начисления на нее производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 123 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. по делу N А07-14900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова