Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 11АП-7565/2008

21 апреля 2009 г.

Дело N А72-5831/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2009 года по делу N А72-5831/2008 (судья М.А. Семенова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" г. Ульяновск,

к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ООО "Спецавто") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды (далее - Госэкоконтроль, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А72-5831/2008 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2009 заявление удовлетворено, с Госэкоконтроля в пользу ООО "Спецавто" взыскано 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госэкоконтроль обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, так как, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не правильно оценил материалы дела. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость оказанных ООО "Спецавто" юридических услуг была явна завышена.

ООО "Спецавто" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Госэкоконтроля и ООО "Спецавто" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об оспаривании постановления Госэкоконтроля от 18.06.2008 N 14-05/08 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2009, решение суда первой инстанции от 30.09.2008 отменено, заявление ООО "Спецавто" удовлетворено. Постановление Госэкоконтроля от 18.06.2008 N 14-05/08 признано незаконным и отменено.

По делу N А72-5831/08 между ООО "Спецавто" и ООО "Центр защиты вещных прав" были заключены договора возмездного оказания правовых услуг от 09.10.2008 и от 23.12.2008 на представление интересов ООО "Спецавто" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

За оказание услуг ООО "Спецавто" по платежным поручениям от 11.01.2009 N 1 и от 09.10.2008 N 618 было оплачено ООО "Центр защиты вещных прав" 30 000 руб.

ООО "Спецавто" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Госэкоконтроля расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными ООО "Спецавто" документами подтверждаются факты оказания юридических услуг и их оплата ООО "Центр защиты вещных прав", а административный орган не представил доказательств того, что стоимость услуг не соответствует ее рыночной стоимости и является завышенной.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что юридические услуги фактически оказаны ООО "Спецавто" и оплачены им ООО "Центр защиты вещных прав".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Госэкоконтроль должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ООО "Спецавто" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Госэкоконтроль в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поэтому суд первой инстанции принял во внимание размер фактически произведенных ООО "Спецавто" затрат, понесенных в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "Спецавто" о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции критерия разумности при определении подлежащей возмещению ООО "Спецавто" суммы расходов со ссылкой на анализ сложившихся в Ульяновской области стоимости юридических услуг подлежит отклонению, поскольку предоставленными документами не подтверждается, что указанная сумма судебных расходов является завышенной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2009 года по делу N А72-5831/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова