Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 11АП-2181/2009

21 апреля 2009 г.

Дело N А49-130/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Сердоба", Пензенская область, село Малая Сердоба, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2009 года по делу N А49-130/2009 (судья Н.В.Голованова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Сердоба", Пензенская область, село Малая Сердоба,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "Сердоба" (далее - ООО "ПК "Сердоба") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2008 N 266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Сердоба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Инспекции и ООО "ПК "Сердоба" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 налоговым органом проведена проверка закусочной, расположенной по адресу: Пензенская область, с. Малая Сердоба, ул. Советская, 11, принадлежащей ООО ПК "Сердоба" по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных акцизных марок.

В ходе проверки было установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция, а именно: армянский коньяк "Ной Араспел 3 звездочки", дата розлива 30.05.2007 производства АООТ "Ереванский коньячно-виноводочный комбинат", емкостью 0,35 л., крепостью 40% в количестве 1 бутылки; водка особая "Хлебная дорога ржаная с медом" дата розлива 31.07.2008 производства ЗАО "Веда" Ленинградская область, г. Кингисепп, емкостью 0,5 л., крепостью 40 % в количестве 2 бутылок; водка особая "Хлебная дорога" на кедровых орешках" дата розлива 06.11.2008, производства ЗАО "Веда" Ленинградская область, г. Кингисепп, емкостью 0,5л., крепостью 40% в количестве 3 бутылок; водка "Курант Премиум+" дата розлива 31.01.2008, производства ООО "Курант" Московская область, г. Сергиев Пасад, емкостью 0,5 л. крепостью 40% в количестве 2 бутылок; водка "Курант Хрустальная" дата розлива 01.02.2008, производства ООО "Курант" Московская область, г. Сергиев Пасад, емкостью 0,5 л. крепостью 40% в количестве 1 бутылки, настойка горькая "Курант лимонная" дата розлива 28.01.2008, производства ООО "Курант" Московская область, г. Сергиев Пасад, емкостью 0,5 л, крепостью 40% в количестве 2 бутылок. В представленном прейскуранте на указанную алкогольную продукцию отсутствовали: наименование, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л. или 0,05л. Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2008 N 005491.

На основании материалов проверки в отношении ООО "ПК "Сердоба" составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 N 689 и вынесено постановление N 266 по делу об административном правонарушении от 25.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 32000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПК "Сердоба" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая ООО ПК "Сердоба" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 и 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 исполнитель услуг общественного питания обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об оказываемых услугах должна содержать в том числе, емкость бутылки предлагаемого алкогольного напитка, объем его порций и должна доводиться до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг. Иных способов доведения информации до сведения потребителей в объектах общественного питания, кроме как через меню, прейскуранты, действующим законодательством не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (с изменениями от 15 декабря 2006 г.) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи).

В соответствии с пунктом 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленного законом порядка и правил продажи алкогольной продукции запрещено.

В нарушение перечисленных правовых норм в момент проведения проверки в закусочной, принадлежащей ООО ПК "Сердоба" в прейскуранте цен на алкогольную продукцию, указанную в акте от 16.12.2008 отсутствовали наименование, объем и прейскурант цен на алкогольную продукцию в потребительской таре, а также цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, и в частности за 0,1 л или 0,05, что установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.12.2008 N 689, протоколом осмотра от 07.02.2008г. N 006657.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ПК "Сердоба" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Ссылка ООО "ПК "Сердоба" на то, что реализация алкогольной продукции с 2007 года не производилось, не может быть принята во внимание, поскольку в силу специфики деятельности закусочная относится к организациям общественного питания, а алкогольная продукция в наличии имелась, следовательно, соблюдение требований пункта 141 Правил являлось обязательным.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершенное ООО "ПК "Сердоба" правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на интересы граждан в области торговли.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело N А49-130/2009 возбуждено по заявлению ООО Продовольственная компания "Сердоба", а решение по делу 02.03.2009 принято в отношении ООО потребительского кооператива "Сердоба" подлежит отклонению, поскольку указанный довод не является основанием для отмены судебного акта, так как описки и опечатки, допущенные арбитражным судом, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 17.03.2009 внесены исправления в текст обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "ПК "Сердоба" о признании оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным.

На основании изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2009 года по делу N А49-130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова