Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 11АП-2348/2009

21 апреля 2009 г.

Дело N А65-1850/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "Торговая компания "ПиК" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-1850/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ООО "Торговая компания "ПиК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 января 2009 года N 97 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ПиК" (далее - ООО "ТК "ПиК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, административный орган) от 19 января 2009 года N 97 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда 03 марта 2009 года заявление ООО "ТК "ПиК" удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 19 января 2009 года N 97 о назначении административного наказания ООО "ТК ПиК" по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 19 декабря 2008 года было проверено соблюдение ООО "Торговая компания "ПиК" требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Народный", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. Спортивная, д.11.

В ходе проверки было выявлено отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию: вермут "Чинзано Бьянко", емкость 1 л, в количестве 10 бутылок.

Указанными действиями общество нарушило требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, (с изменениями от 15 декабря 2006 года).

Выявленные нарушения зафиксированы в составленном 19 декабря 2008 года сотрудниками налогового органа протоколе осмотра N 000946 (л.д.44,45).

В отношении ООО "Торговая компания "ПиК" налоговым органом 30 декабря 2008 года составлен протокол N 96 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, (л.д.9) и 19 января 2009 года вынесено постановление N 97 (л.д.7-8) о назначении Обществу административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной, спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия, то есть с существенным нарушением.

Извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено директору магазина Светиковой С.С., не являющейся законным представителем общества.

Согласно ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ протокол (постановление) об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. N 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи с изложенным то обстоятельство, что Светикова С.С. на основании общей доверенности считала себя уполномоченным лицом на участие при составлении протокола об административном правонарушении и по этой причине не сообщила директору общества о дате его составления и лично явилась в налоговый орган, не освобождает налоговый орган от обязанности извещать о дате составления протокола об административном правонарушении именно законного представителя юридического лица.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокол осмотра от 19 декабря 2008 года N 000946 составлен в присутствии понятых Амирхановой Р.Г. и Ивановой К.А., являющихся продавцами магазина, принадлежащего обществу.

В силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В связи с изложенным суд первой инстанции протокол осмотра от 19 декабря 2008 года N 000946 не признал допустимым доказательством.

Доводы общества об отсутствии уведомления на рассмотрение дела об административном правонарушении 19 января 2009 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалах дела имеется доказательство извещения директора Общества Зарипова Р.Ф. 14 января 2009 года (л.д.30-32).

Опечатка в дате постановления (в части указания 2008 года вместо 2009 года) не является существенным основанием для отмены указанного постановления о назначении административного наказания.

Допущенное налоговым органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно признал существенным и правомерно отменил оспариваемое постановление, признав его незаконным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 03 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-1850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова