Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 11АП-2203/2009

27 апреля 2009 г.

Дело N А49-203/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО АК "Домостроитель", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-203/2009 (судья Новикова С.А.) по иску ООО "Пензенская региональная компания по реализации газа", г. Пенза, к ОАО АК "Домостроитель", г. Пенза, третье лица - ОАО "Пензенский губернский банк "Тарханы", г. Пенза, о взыскании 1 123 204 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пензенская региональная компания по реализации газа" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО АК "Домостроитель" о взыскании суммы 1 095 080 руб. 99 коп. задолженности, 28 123 руб. 52 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-203/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АК "Домостроитель", г. Пенза в пользу ООО "Пензенская региональная компания по реализации газа", г. Пенза взыскано с 28 123 руб. 52 коп. проценты и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО АК "Домостроитель", г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-203/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пензарегионгаз", ОАО "Метан" (ГРО) и ООО АК "Домостроитель" заключен договор поставки газа N 40-4-0630 от 01.01.2006 г., в соответствии с которым ООО "Пензарегионгаз" (Поставщик) обязался поставлять газ до границы трубопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель - ООО АК "Домостроитель" принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, а также возмещать ему: расходы по оказанию снабженческо-сбытовых услуг, расходы по пользованию распределительными газопроводами и транспортировке от ГРС по сетям ГРО до границы трубопровода Покупателя в согласованных объемах (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 8.3. договора поставки газа окончательный расчет за поставляемый газ производится ежемесячно на основании акта приема-передачи газа в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом первой инстанции данный договор действовал между сторонами с 01.01.2006г. по 03.08.2008г., то есть до дня вступления в силу решения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7369/2007-288/5 по иску ООО АК "Домостроитель" к ООО "Пензарегионгаз" об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа N 40-5-0630 от 18.07.2007 г.

С 04.08.2008 г. вступил в действие долгосрочный договор поставки газа N 40-5-0630, в соответствии с которым ООО "Пензарегионгаз" (Поставщик) обязался поставлять, ООО АК "Домостроитель" (Покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. В соответствии с п. 5.5.1.2. договора, окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата и авансовыми платежами.

На основании вышеуказанных договоров поставки газа истцом в период с января 2008 г. по ноябрь 2008 г. ответчику было поставлено 3 441 тыс.куб.м газа. На общую сумму 8 233 698 руб. 23 коп.

На момент предъявления иска за ответчиком перед истцом числился долг в сумме 1 095 080 руб. 99 коп., за поставленный газ в октябре и ноябре 2008 г.

На момент рассмотрения спора, задолженность в сумме 1 095 080 руб. 99 коп. ответчиком оплачена платежным поручением N 413 от 13.11.2008 г. (л.д. 105). Как следует из отметки банка на платежном поручении, денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены банком на расчетный счет истца 20.01.2009 г.

Судом обосновано сделан вывод о том, что исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежат в связи с уплатой.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, обязательство по оплате поставленного газа, в нарушении условий закрепленных в договоре, исполнено ответчиком не надлежащим образом. В связи с нарушением условий договора относительно сроков оплаты за поставленный газ истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 123 руб. 52 коп. за период с 10.02.2008 г. по 14.01.2009 г.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2008 г. по 14.01.2009 г. в размере 28 123 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а не в полном объеме, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13 марта 2007 г. в случае если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-203/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года по делу А49-203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова