Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 11АП-1885/2009

30 апреля 2009 г.

Дело А49-11873/2005

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" - представитель Духленкова О.Н. по доверенности от 12.12.08 г.,

от ЗАО "Колтовское" - представитель Орлов В.А. по доверенности от 15.01.09 г.,

конкурсный управляющий ЗАО "Колтовское" Путютин С.Б. (паспорт),

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года (судья Т.В. Сумская) по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" на действия конкурсного управляющего Путютина С.Б. по делу N А49-11873/2005 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Колтовское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2006 года ЗАО "Колтовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Путютина С.Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года жалоба конкурсного кредитора ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" оставлена без удовлетворения.

ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители уполномоченного органа, остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" просил обжалуемое определение отменить, признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Колтовское" Путютина С.Б. незаконными, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов

Представитель должника и конкурсный управляющий Путютин С.Б. ЗАО "Колтовское" просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

На собрании кредиторов ЗАО "Колтовское" 23.09.2008г. было принято решение о перенесении рассмотрения вопроса о проведении открытых торгов по продаже имущества должника на 07.10.2008г. (т.1 л.д.61-71).

07 октября 2008 года состоялось внеочередное собрание кредиторов ЗАО "Колтовское", на котором принято решение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Колтовское" в новой редакции (т.1 л.д.106-112).

Исходя из протокола внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Колтовское" от 07.10.2008г. в собрании приняли участие: конкурсный кредитор ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева" (82,04%) и Управление ФНС России по Пензенской области (14%), обладающие в совокупности 96,04% голосов от общего числа голосов кредиторов должника.

Интересы ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева" на собрании 07.10.2008г. представляла Глядченко О.В. на основании доверенности от 01.10.2008г., которая проголосовала за принятие решения, что подтверждается журналом регистрации и бюллетенем для голосования (т.1 л.д.81-82).

Представитель уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции подтвердил факт участия в собрании кредиторов 07.10.2008г. представителя Глядченко О.В.

В дело представлена доверенность на имя Глядченко О.В. (т.1 л.д.83), выданная генеральным директором ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева" Поповым А.В. 01.10.2008г., согласно которой ей предоставлено право представления интересов общества в государственных и правоохранительных органах, налоговой службы РФ, почтовых отделениях и в иных организациях и учреждениях.

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость отражения в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

По смыслу Закона о банкротстве доверенность представителю может быть выдана либо на совершение каких-либо процессуальных действий (участие в собрании кредиторов, обжалование действий арбитражного управляющего и т.д.), либо на полное представительство в деле о банкротстве.

Доверенность от 01.10.2008г., на основании которой действовала Глядченко О.В. при проведении собрания кредиторов 07.10.2008г., не наделяла ее полномочиями на ведение дела о банкротстве ЗАО "Колтовское" и участие в собрании кредиторов должника, а также голосовании по вопросам повестки собрания.

Собрание кредиторов должника не является организацией или учреждением, поэтому ссылки арбитражного суда первой инстанции на данное указание в доверенности от 01.10.2008г. несостоятельны.

Кроме того, в любом случае представитель конкурсного кредитора должен был быть наделен правами по представлению его интересов в деле о банкротстве должника и в частности на участие в собрании кредиторов.

Указание в доверенности на ст.ст. 41 и 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является достаточным основанием для подтверждения полномочий Глядченко О.В. по представлению интересов ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева" в собрании кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Колтовское".

Допустив к участию в собрании кредиторов Глядченко О.В., конкурсный управляющий Путютин С.Б. не проверил надлежащим образом ее полномочия на представление интересов конкурсного кредитора ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева" в деле о банкротстве и, в частности, в собрании кредиторов ЗАО "Колтовское".

Принимая во внимание количество голосов, которым обладает ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева" - 82,04%, отсутствие в собрании кредиторов должника надлежащего представителя неизбежно повлекло отсутствие кворума и невозможность принятия любых решений на основании п.4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. "б" п.5 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий должен проверить полномочия участников собрания.

При установлении отсутствия полномочий Глядченко О.В. на представление интересов ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева" в собрании кредиторов должника, конкурсный управляющий не должен был допускать Глядченко О.В. к участию в собрании и выдавать бюллетень для голосования, а также проводить само голосование в отсутствие кворума на собрании.

Учитывая возражения ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева" относительно результатов голосования на собрании кредиторов 07.10.2008г., действия конкурсного управляющего Путютина С.Б. выраженные в допуске к голосованию Глядченко О.В. и проведению голосования на собрании кредиторов 07.10.2008г. нарушили права конкурсного кредитора ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева", обладающего наибольшим числом голосов кредиторов должника.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Фактически конкурсным управляющим Путютиным С.Б. 07.10.2008г. проведено собрание кредиторов ЗАО "Колтовское" в отсутствие надлежащего представителя основного конкурсного кредитора ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева" и без учета мнения последнего относительно вопросов повестки собрания, что недопустимо.

Принятые на собрании кредиторов 07.10.2008г. решения затрагивают права всех кредиторов, так как были установлены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева" уточнил, что нарушение порядка проведения собрания кредиторов выразилось в допуске Глядченко О.В. к голосованию по вопросам повестки собрания в качестве представителя ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева".

Принятие на собрании кредиторов решений не уполномоченным на то лицом, влияет на его результат, при этом сами решения, принятые на собрании кредиторов от 07.10.2008г., ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева" не обжаловались и требований о признании их недействительными заявлено не было.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года, удовлетворив заявленные требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Путютина С.Б., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника от 07.10.2008г. в виде допуска к голосованию в качестве представителя ОАО "Сурская мануфактура им.Асеева" Глядченко О.В.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2009 года по делу N А49-11873/2005.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Колтовское" Путютина С.Б., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника от 07.10.2008г. в виде допуска к голосованию в качестве представителя ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева" Глядченко О.В.

Выдать ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова