Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 11АП-2710/2009

08 мая 2009 г.

Дело N А55-3553/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Кижайкина Ю.А., доверенность от 10.04.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грилен", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-3553/2009 (судья Хмелев С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грилен", г. Самара, о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Грилен", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Транс-Авто", г. Самара, о взыскании 673 577 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грилен", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Транс-Авто", г. Самара, о взыскании 673 577 руб. 96 коп, в том числе: 645 495 руб. 61 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 28П-07 от 04.04.2007г., 28 082 руб. 35 коп.- сумма договорной неустойки в виде пени, и обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору залога N 3 от 16 января 2009 гогда - грузовой тягач седельный 1999 года выпуска, идентификационный номер 1FUYSWEBXXL988478, модель ТС FREIGHTLINER CENTURY, модель двигателя 2KS23295. шасси (рама) 1FUYSWEBXXL988478, цвет серый, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак М056КО63, принадлежащее залогодателю на основании договора N22/кп от 09.09.2005г.

Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено о принятии мер обеспечения иска, в виде наложения ареста, изъятия и передачи на хранение ООО "Грилен" заложенное по договору залога N 3 от 16 января 2009 г. транспортное средство - грузовой тягач седельный 1999 года выпуска, идентификационный номер 1FUYSWEBXXL988478, модель ТС FREIGHTLINER CENTURY, модель двигателя 2KS23295, шасси (рама) 1FUYSWEBXXL988478, цвет серый, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак М056КО63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009г. заявление об обеспечении иска было оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска либо ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, общество с ограниченной ответственностью "Грилен" сопроводительным письмом вх. N 17094 от 12.03.2009 представило платежное поручение от 12.03.2009г. N 291 на сумму 1 000 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-3553/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Грилен" от 04 марта 2009 года об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснования причины обращения с ходатайством об обеспечении иска; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не описаны; доказательства, подтверждающие доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, к заявлению об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания "Грилен" не приложены; договор поставки обеспечен договором залога от 16.01.2008 года N 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-3553/2009 отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд находит определения суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать задолженность в сумме 645 495 руб. 61 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки N 28П-07 от 04.04.2007г., пени в размере 28 082 руб. 35 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает заявление истца о применении обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средство обоснованным, и считает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Обеспечительные меры применяются судом также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Наложение ареста на транспортное средство направлено на сохранение существующего положения в отношении этого имущества.

Заявление в части принятия обеспечительных мер в виде изъятия и передачи транспортного средства истцу, не обоснованно, поэтому удовлетворению не подлежит. Применение одной обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество достаточно с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 Кодекса расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-3553/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Грилен", г. Самара, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на, заложенное по договору залога N 3 от 16 января 2009 года транспортное средство, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, идентификационный номер 1FUYSWEBXXL988478, модель ТС FREIGHTLINER CENTURY, модель двигателя 2KS23295, шасси (рама) 1FUYSWEBXXL988478, цвет серый, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, регистрационный знак М056КО63, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Транс-Авто", г. Самара, и находящееся у ответчика.

В остальной части заявление о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Транс-Авто", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грилен", г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев