Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 11АП-2924/2009

12 мая 2009 г.

Дело N А55-3750/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Металлист-Самара" - представитель Брагин В.Ю., доверенность от 25.11.2008 г.;

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Шамилина Е.Ю., доверенность от 05.03.2009 г. N 1388;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года, принятое по делу NА55-3750/2008 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара", г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" об истребовании из чужого незаконного владения зданий общежитий, расположенных по адресу: ул. Днепровская, д. 1, ул. Днепровская, д. 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 г. по делу N А55-3750/2008 исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара, истребованы здания общежитий, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Днепровская, д. 1, и ул. Днепровская, д. 5.

С открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Металлист-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд свыше указанным требованием.

Так заявитель жалобы считает, что истец знал о нарушении своего права с момента его возникновения (1991 г.), с этого момента и начинает течь срок исковой давности.

Также, муниципальные органы не могли не знать, что 28.07.1998 г. арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу А55-21/98, которым сделка приватизации в части передачи в собственность ОАО "Металлист-Самара" здания общежития по адресу г. Самара, ул. Днепровская, д. 5 была признана ничтожной, а в передаче в муниципальную собственность зданий общежитий было отказано.

Кроме того, полностью проигнорированы письма адресованные в комитет по управлению имуществом г. Самары, департамент ЖКХ администрации г. Самары и муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары, где ОАО "Металлист-Самара" однозначно выразило свое намерение не передавать здания общежитий в муниципальную собственность.

По мнению заявителя жалобы, указанные письма свидетельствуют, что еще в 2003 году муниципальные органы, в т.ч. и истец непосредственно предпринимали действия по внесудебному истребованию спорных зданий общежитий из владения ОАО "Металлист- Самара", т.е. был уверен в нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ОАО "Металлист-Самара" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Департамент управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 03.12.92 г. государственное предприятие СМПО "Металлист" реорганизовано в АО "Металлист-Самара", утвержден акт оценки стоимости имущества с расшифровкой (решение Департамента управления государственным имуществом Самарской области N 50 от 25.01.02 г.), устав акционерного общества, план приватизации.

Между фондом имущества Самарской области и АООТ "Металлист-Самара" подписан договор передачи имущества в собственность акционерного общества в соответствии с приложением N 1, выдано свидетельство о собственности.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений указаны здания по Днепровской 5 и Днепровской, 1.

Истец исковые требования обосновывает нормами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что спорное имущество относится к жилищному фонду, приватизация которого была запрещена законом.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, истец указал, что спорные объекты являются муниципальной собственностью, следовательно, ответчик владеет им незаконно.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 1 июля 1992 года.

Акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Учитывая названные нормы законодательства, действовавшие на момент приватизации имущества истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор передачи имущества в собственность АО "Металлист-Самара" в части включения общежития по ул.Днепровской, 1 является недействительным в силу его ничтожности, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу А55-21/98 частично удовлетворен иск Прокурора Самарской области о признании недействительными плана приватизации СМПО "Металлист", решение Комитета N 936 от 03.12.92 г., договор N 174 от 26 июля 1993 года, свидетельство о собственности N 308 в части включения в уставный капитал и передачи в собственность ОАО "Металлист-Самара" объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Днепровская, д.5.

В части признания недействительными названных актов и сделки в отношении общежития по ул.Днепровской, д.1 отказано в связи с тем, что данный объект не вошел в состав приватизируемого имущества.

Таким образом, с учетом изложенного правильно указано судом первой инстанции, что данный судебный акт в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и подтверждает незаконность владения ответчиком спорными объектами недвижимости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 16.12.08г. по делу N А55-18006/2007 открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" отказано в удовлетворении иска о признании права на спорные объекты недвижимости и дана правовая оценка указанных выше документов и наличия права собственности ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел в выводу о том, что в силу прямого указания закона, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", и Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" - спорные общежития являются муниципальной собственностью.

Заявленные в иске объекты состоят в реестре муниципального имущества города Самары, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из реестра.

Вывод о том, что истец вправе обращаться с указанным выше требованием, правомерно обоснованы судом первой инстанции нормами ст.ст. 209, 301, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 года N 294.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в силу ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент узнал о нарушении своих прав собственника в отношении спорных зданий общежитий лишь в 2007 году.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 г. по делу N А55-3750/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года по делу N А55-3750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина