Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 11АП-1823/2009

13 мая 2009 г.

Дело N А55-12845/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - Гусев С.К., представитель (доверенность N 25 от 09.12.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены;

от 1-го третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;

от 2-го третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - Овсепян Г.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 653 от 11.11.2008 г.),

после окончания перерыва:

от истца - Гусев С.К., представитель (доверенность N 25 от 09.12.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены;

от 1-го третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;

от 2-го третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - Первушина Н.И., специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 821 от 29.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5-7 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2009 года по делу NА55-12845/2008 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,

к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", г. Самара,

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер", истец), руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", ответчик) о признании права собственности на нежилое административное двухэтажное здание общей площадью 476,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, 77, литеры ББ1.

Определением суда от 08.12.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. (т. 1, л.д. 118-119) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал за ОАО "Волготанкер" право собственности на нежилое административное двухэтажное здание общей площадью 476,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, 77, литеры ББ1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец получил спорное здание по акту приема-передачи основных средств N 3 от 05.10.1992 г. от Средневолжской бассейновой санитарно-эпидемиологической станции (ныне ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области") и с 1992 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным имуществом как своим собственным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения приобретательной давности. Спорное здание поставлено на технический учет в ФГУП "Ростехинвентаризация", учитывается на балансе истца, и последний в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, оплачивает эксплуатационные расходы. Земельный участок, фактически занимаемый зданием, предоставлен истцу в собственность. Признание права собственности на спорный объект недвижимости за истцом не нарушает прав и интересов третьих лиц.

ТУ Росимущества по Самарской области с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы 2-го третьего лица, так как оно вынесено с неправильным применением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, недоказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, одним из способов приватизации государственных предприятий является преобразование государственного предприятия в акционерное общество с передачей государственного имущества в уставный капитал общества. Приватизация государственного предприятия начинается с даты утверждения плана приватизации распоряжением федерального органа по управлению федеральным имуществом и завершается внесением в ЕГРЮЛ сведений об акционерном обществе в качестве юридического лица. Таким образом, имущество, которое не указано в плане приватизации и не вошло в уставный капитал акционерного общества, не может быть передано акционерному обществу. В противном случае будет иметь место передача государственного имущества в уставный капитал акционерного общества на безвозмездной основе в нарушение способов приватизации, установленных Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что единственным документом, подтверждающим включение имущества в уставный капитал акционерного общества, является акт оценки имущества предприятия, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом. Суд первой инстанции, установив, что спорное здание не вошло в план приватизации, необоснованно указывает, что оно было передано в собственность истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имущество, которое не указано в плане приватизации и не вошло в уставный капитал акционерного общества, остается в государственной собственности, и в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Таким образом, не выкупленный истцом объект, указанный в исковом заявлении, подлежит приватизации в порядке, установленном вышеназванным законом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные истцом в качестве ответчика и третьих лиц организации не могут являться ответчиками и третьими лицами по данному делу, поскольку не нарушали и не оспаривали права и законные интересы истца на спорный объект недвижимого имущества. В данном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом. Истцом выбран способ защиты нарушенных прав путем обращения с иском к лицам, не нарушавшим, и не оспаривавшим какие-либо права истца на спорный объект.

В судебном заседании представитель 2-го третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу 2-го третьего лица - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент реорганизации и в настоящее время спорный объект в оперативном управлении и на балансе ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" не находился и не находится, ответчик не оспаривал и не нарушал права и интересы истца на данное имущество. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 05.05.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 07.05.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го третьего лица, отзыве истца и ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба 2-го третьего лица - удовлетворению по следующим основаниям.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Самаре 11.06.2004 г. составлен технический паспорт на административное здание, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. М. Горького, 77, квартал 20 (т. 3, л.д. 42-53).

Согласно техническому паспорту здание, обозначенное литерами Б, Б1, построено в 1935 году, имеет 2 этажа, общую площадь 476,3 кв. м и площадь застройки 329,0 кв. м.

Постановлением Администрации города Самары N 1510 от 24.10.1994 г. АО "Волготанкер" предоставлен в собственность земельный участок площадью 442 кв. м в Самарском районе по ул. М. Горького, 77, фактически занимаемый административным зданием. Указанным постановлением городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать свидетельство на право собственности на землю после заключения договора купли-продажи с городским фондом имущества и совместно с геослужбой Управления главного архитектора города произвести вынос границ в натуру с выдачей акта отвода (т. 1, л.д. 9).

Доказательства выдачи свидетельства на право собственности на землю и доказательства заключения договора купли-продажи земельного участка в материалы дела не представлены.

Границы земельного участка оформлены актом об отводе границ земельного участка N 9066 от 07.04.2000 г. (т. 1, л.д. 25).

Истец обратился с требованием о признании права собственности на нежилое административное двухэтажное здание общей площадью 476,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, 77, литеры ББ1, в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Как следует из материалов дела, по акту приемки-передачи основных средств N 3 от 05.10.1992 г. государственное предприятие "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" приняло от Средневолжской бассейновой санитарно-эпидемиологической станции здание 1935 года постройки, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 77 (т. 3, л.д. 15).

Решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 996 от 09.12.1992 г. государственное предприятие "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" реорганизовано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", которое является правопреемником реорганизованного предприятия (т. 2, л.д. 61-62).

Акционерное общество открытого типа "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" зарегистрировано постановлением Администрации Самарского района г. Самары N 685-п от 16.12.1992 г. (т. 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-31270/2007 ОАО "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Волжанин Александр Вячеславович (т. 1, л.д. 26-29; т. 2, л.д. 12-13).

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 77, не вошло в план приватизации и не было передано в собственность истца в процессе приватизации.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 г., пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 г. (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Истцом в материалы дела представлены копия плана приватизации государственного предприятия "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 996 от 09.12.1992 г., и копия приложения N 9 к плану приватизации без пообъектного перечня имущества (акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.09.1992 г.) (т. 2, л.д. 19-44, 64-66).

Однако данные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект недвижимого имущества.

Приложения 1-8 к плану приватизации и пообъектный перечень имущества к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.09.1992 г. истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства расшифровку актов оценки стоимости имущества Волжского нефтеналивного речного пароходства "Волготанкер" по подразделениям, расположенным на территории Самарской области, утвержденную решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области N 491 от 10.10.2000 г. (т. 2, л.д. 67-93), поскольку данная расшифровка составлена самим истцом, подписана его генеральным директором и главным бухгалтером, которые не являлись членами рабочей комиссии по приватизации, проводившей инвентаризацию и оценку имущества предприятия согласно решению N 2 от 01.09.1992 г. (т. 2, л.д. 63).

Представленные истцом дубликаты актов оценки стоимости имущества (т. 2, л.д. 112-143) также не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку они не подписаны комиссией по приватизации.

Таким образом, доказательства того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 77, не вошло в план приватизации и не было передано в собственность истца в процессе приватизации, суду не представлены.

В дополнениях к исковому заявлению истец ссылается на то обстоятельство, что спорное здание ошибочно не было включено в состав приватизируемого имущества ОАО "Волготанкер" (т. 1, л.д. 74).

В пункте 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако такого способа приватизации, как приобретательная давность, статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года до приватизации все имущество ОАО "Волготанкер" имело государственную форму собственности, в том числе и полученное истцом в пользование спорное здание.

Принимая во внимание, что ОАО "Волготанкер" создано 16.12.1992 г., а также учитывая, что статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года установлен годичный срок исковой давности по искам государственных организаций, срок приобретательной давности в данном случае начал течь не ранее 16.12.1993 г. Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности подано в арбитражный суд 29.08.2008 г., т.е. до истечения пятнадцатилетнего срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в представленных истцом технических паспортах на спорное здание имеются противоречия в технических характеристиках.

Так, в техническом паспорте, составленном Куйбышевским БТИ по состоянию на 14.03.1986 г., спорное здание состоит из 7-ми частей, обозначенных литерами Б, Б1, Б2, б, б1, б2, б3, общей площадью 403,8 кв. м (т. 3, л.д. 23-33).

Между тем, согласно техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Самаре по состоянию на 11.06.2004 г., спорное здание состоит из 2-х частей, обозначенных литерами Б, Б1, общей площадью 476,3 кв. м. При этом части здания, обозначенные литерами Б2, б, б1, б2, б3, отсутствуют, а общая площадь здания увеличилась на 72,5 кв. м (т. 3, л.д. 42-52).

Доказательств того, что изменение площади спорного здания произошло до передачи его истцу, и что данные изменения были произведены в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом данные технического обследования спорного здания не позволяют достоверно установить технические характеристики здания в том виде, в котором оно существовало на момент приобретения его истцом, и отождествить данное здание с тем объектом недвижимости, на который истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1992 году спорного здания, обозначенного литерами Б, Б1, общей площадью 476,3 кв. м и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2000 г. по делу N А55-7650/00-25, которым установлен факт владения на праве собственности ОАО "Волготанкер" объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, 77, и обозначенных в схематичном (генеральном) плане: административным деревянным двухэтажным зданием площадью 292,2 кв. м, высотой 6,9 м, литер Б; пристроем одноэтажным кирпичным площадью 38,4 кв. м, высотой 3,5 м, литер Б2; складским кирпичным одноэтажным помещением площадью 95,1 кв. м, высотой 3,2 м, литер Г (т. 1, л.д. 76).

Данное решение также свидетельствует о том, что технические характеристики здания, которое находилось во владении истца в период с 1992-2000 г.г., не совпадают с техническими характеристиками здания, на которое истец просит признать право собственности. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан, а не только для лиц, участвовавших в данном деле.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что изменение площади спорного здания осуществлялось в установленном законом порядке, исключить факт осуществления его самовольной реконструкции не представляется возможным.

Вместе с тем, наличие признаков самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для отказа в признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Представленный истцом технический паспорт на административное здание, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. М. Горького, 77, квартал 20, составленный по состоянию на 11.06.2004 г., не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим, что спорное здание продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001 г., доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного здания на дату предъявления иска, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорного здания по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на нежилое здание без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал факт непрерывного и добросовестного владения как своим собственным нежилым административным двухэтажным зданием общей площадью 476,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, 77, литеры ББ1, в течение срока, установленного законом, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2009 года по делу N А55-12845/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев