Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 11АП-2709/2009

13 мая 2009 г.

Дело N А55-3568/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области Камбаровой Х.З. (доверенность от 11 января 2009 г. N 54),

представителя федерального государственного учреждения комбинат "Энергия" Анисимкина О.В. (доверенность от 16 марта 2009 г. N про/259),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбинат "Энергия", Самарская область, Безенчукский район, п. Сосновка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 г. по делу N А55-3568/2009 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению федерального государственного учреждения комбинат "Энергия" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений от 07 октября 2008 г. N N 102622, 102623 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Энергия" Росрезерва (далее - ФГУ "Энергия", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области (далее - административный орган) от 07 октября 2008 г. N N 102622, 102623 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением от 30 марта 2009 г. по делу N А55-3567/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления ФГУ "Энергия".

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ФГУ "Энергия" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 18 по 22 августа 2008 г. административный орган провел проверку соблюдения ФГУ "Энергия" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проверки административный орган составил в отношении ФГУ "Энергия" протоколы от 15 сентября 2008 г. N N 102622, 102623 об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в которых указал на нарушение учреждением правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов.

07 октября 2008 г. на основании протоколов и иных материалов по делам об административных правонарушениях административный орган вынес постановления N N 102622, 102623 о привлечении ФГУ "Энергия" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. по каждому постановлению.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУ "Энергия" об отмене оспариваемых постановлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события вменяемых учреждению административных правонарушений, наличия его вины в совершении правонарушений и из отсутствия в действиях ФГУ "Энергия" признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

Свидетельством от 24 января 2007 г. N А53-01450 подтверждается, что ФГУ "Энергия" эксплуатирует именно опасные производственные объекты, а, значит, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должно соблюдать требования указанного закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Между тем, из материалов дела усматривается и ФГУ "Энергия" не оспаривается, что в учреждении, осуществляющем хранение нефтепродуктов, на резервуарах отсутствовали приборы контроля уровня; запорные устройства, установленные непосредственно у резервуаров, не дублировались электроприводными задвижками, установленными вне обвалования; резервуары не были оснащены быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением из мест, доступных для обслуживания в аварийных условиях; отсутствовали средства дистанционного отключения каждого резервуара от газоуровнительной системы; отсутствовали сигнализаторы концентраций. Кроме того, в ходе проверки были выявлены и нарушения эксплуатации железнодорожной сливоналивной эстакады: отсутствие автоматических устройств, прекращающих налив при выдаче заданной нормы или при достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны; отсутствие при наливе светлых нефтепродуктов отвода паров на регенерационную установку; отсутствие подвода пара или инертного газа в систему трубопроводов и коллекторов слива и налива для исключения образования взрывоопасных смесей; отсутствие приборов для контроля давления и температуры наливаемого нефтепродукта на коллекторе подачи на эстакаду продукта; отсутствие сигнализаторов довзрывных концентраций. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении учреждением требований пунктов 2.3.10, 2.3.3, 2.3.14, 2.3.28, 2.3.27, 2.6.26, 2.6.41, 2.6.16, 2.6.18, 2.6.27 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 20 мая 2003 г. N 33.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек ФГУ "Энергия" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением учреждению административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной указанной правовой нормой.

Утверждение ФГУ "Энергия" о том, что совершение им административного правонарушения в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета якобы является основанием для освобождения от административной ответственности, суд первой инстанции правильно отклонил. ФГУ "Энергия" является самостоятельным субъектом общественных отношений в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, а, значит, именно на него возложены обязанности по соблюдению соответствующих требований и норм, вне зависимости от его организационно-правовой формы и источника финансирования.

Ссылка ФГУ "Энергия" на неправомерность его привлечения к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением требований законодательства об эксплуатации опасных производственных объектов ввиду того, что соответствующие работы по реконструкции имущественного комплекса учреждения запланированы на период до 2013 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Тем более, намерение устранить обстоятельства, способствующие нарушению законодательства, не препятствует привлечению лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФГУ "Энергия" о том, что совершенные им административные правонарушения якобы являются малозначительными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае резервуарный парк и железнодорожная сливоналивная эстакада являются опасными производственными объектами, а, значит, нарушение требований их эксплуатации и технического оснащения не исключает возможности возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда здоровью, состоянию окружающей природной среды

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения ФГУ "Энергия" требований эксплуатации опасных производственных объектов, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУ "Энергия" в удовлетворении заявления об отмене оспариваемых постановлений.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 г. по делу N А55-3568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов А. А. Юдкин