Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-2361/2009

19 мая 2009 г.

Дело N А65-3266/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" - представитель не явился, извещено,

от ИФНС России по Кировскому району г.Казани - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009 года материалы дела по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-3266/2009, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", г.Казань, к ИФНС России по Кировскому району г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 февраля 2009 года N 5 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" (далее - МУП "Горводзеленхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г.Казани (далее - налоговый орган, административный орган) от 05 февраля 2008 года N 5 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда 05 февраля 2009 года в удовлетворении заявления МУП "Горводзеленхоз" отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе МУП "Горводзеленхоз" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие представителя предприятия, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, неправильную квалификацию правонарушения, малозначительность нарушения, связанного с отсутствием в уголке покупателя Правил продажи.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательства, а именно: направлением запроса в отделение связи, рассмотрение дела было отложено на 11 час 45 мин 15 мая 2009 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 19 января 2009 года было проверено соблюдение МУП "Горводзеленхоз" законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции в принадлежащем предприятию магазине "Лебяжье", расположенном по адресу: г.Казань, пос.Лебяжье, ул.Озеро Лебяжье, д.74.

На момент проверки в магазине "Лебяжье" реализовывалась алкогольная продукция: коньяк российский трехлетний "Три звездочки", емкость 0,5 л, дата розлива 14 декабря 2006 года, по цене 282 руб. в количестве 1 бутылки без товаросопроводительных документов (без товарно-транспортной накладной, справки к ней). Товаросопроводительные документы были представлены в налоговой орган 20 января 2009 года. Кроме того, в момент проверки в магазине отсутствовали правила продажи алкогольной продукции.

Указанными действиями предприятие нарушило требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, (с изменениями от 15 декабря 2006 года).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 19 января 2009 года N 004457, составленном сотрудниками налогового органа в присутствии представителей предприятия (Зариповой Т.А., Юсуовой Г.Х.) и понятых Гарифуллиной А.Р., Садриева И.Н., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.13-16).

В отношении МУП Горводзеленхоз" налоговым органом 29 января 2009 года составлен протокол N 004457/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, (л.д.18,19) и 05 февраля 2009 года вынесено постановление N 5 (л.д.5,6) о назначении МУП Горводзеленхоз" административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной, спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст.10.2 Федерального закона N 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Пунктом 11 Общих положений вышеозначенных Правил продажи, регулирующих порядок продажи алкогольной продукции, предусмотрена обязанность продавцов довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, содержащую, в том числе: наименование товара, цену и условия приобретения товара.

Согласно п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Действие указанного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из требований п.139 Правил продажи иа продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно- транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Необходимые товаросопроводительные документы на коньяк "Три звездочки" были представлены в налоговый орган лишь на следующий день после проведения проверки, то есть 20 января 2009 года.

Действия Общества правильно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вина предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснениями.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства подтверждено материалами дела. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятие имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

В соответствии ч.3 ст.4.1 КоАП РФ налоговым органом МУП "Горводзеленхоз" назначен штраф в минимальном размере - 30 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод МУП "Горводзеленхоз" о малозначительности совершенного правонарушения не принимается.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенные предприятием нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе правам потребителей алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 03 марта 2009 года было получено предприятием 2 марта 2009 года (л.д.24). Согласно ответу ФГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заказанное письмо с данным определением суда было выдано 02 марта 2009 года по доверенности секретарю Сирязутдиновой Л.Ш. Из приложенной к ответу копии доверенности от 02 марта 2009 года N 652 следует, что МУП "Горводзеленхоз" в лице управляющего Саттарова Р.Р. доверяет представлять интересы предприятия секретарю Сирязутдиновой Л.Ш. во всех почтовых отделениях города Казани, совершать все необходимые действия в интересах предприятия, в том числе: представлять и получать любую корреспонденцию, посылки, бандероли, заказные письма.

Таким образом, МУП "Горводзеленхоз" было уведомлено о времени и месте судебного заседания 02 марта 2009 года, в связи с чем не было лишено возможности принять участие в судебном заседании 03 марта 2009 года либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения осмотра принадлежащего предприятию магазина, не подтверждены доказательствами. Протокол осмотра подписан представителями предприятия и понятыми, замечаний по его составлению не сделано. Кроме того, сам факт правонарушения не оспаривается предприятием.

Довод предприятия о неправильной квалификации совершенного предприятием деяния несостоятелен. Нарушения, связанные с несоблюдением требований Правил продажи, в данном случае не охватываются частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 03 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Горводзеленхоз" - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2009 года по делу N А65-3266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин