Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 11АП-2962/2009

19 мая 2009 г.

Дело N А55-19286/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва, - представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Поволжский завод масел и растворителей", Самарская область, г.Тольятти, - представитель не явился, извещен ,

общества с ограниченной ответственностью "Комтеко", Самарская область, г.Тольятти, - представитель Лощинин А.Д., доверенность от 11 января 2009 г. б/н,

закрытого акционерного общества "Трейд-Юнион", Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Росхимсинтез", Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "ПолимерАвто", Самарская область, Тольятти, - представитель не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

принятое по делу N А55-19286/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Поволжский завод масел и растворителей", Самарская область, г. Тольятти; обществу с ограниченной ответственностью "Комтеко", Самарская область, г. Тольятти; закрытому акционерному обществу "Трейд-Юнион", Самарская область, г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Росхимсинтез", Самарская область, закрытому акционерному обществу "ПолимерАвто", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 194 648 823 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Поволжский завод масел и растворителей", Самарская область, г.Тольятти; обществу с ограниченной ответственностью "Комтеко", Самарская область, г.Тольятти; закрытому акционерному обществу "Трейд-Юнион", Самарская область, г.Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Росхимсинтез", Самарская область, закрытому акционерному обществу "ПолимерАвто", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 194 648 823 руб. 63 коп. задолженности по факторинговым комиссиям, штрафным процентам по Генеральному договору N 480/189/07 от 22 марта 2007 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам о залоге оборудования N 001/3365Z/07 от 29ноября 2007 г., N 033/0205Z/08 от 21 января 2008 г., Договору о залоге недвижимости N 033/0013 Z /08 от 21 января 2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

16 марта 2009 г. закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде: запрещения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области производить регистрационные действия, направленные на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации следующих ответчиков: ЗАО "Поволжский завод масел и растворителей", ООО "Комтеко", ЗАО "Трейд-Юнион", а также запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, производить регистрационные действия, направленные на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации следующих ответчиков-ООО "Росхимсинтез", ЗАО "ПолимерАвто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить принятое судом первой инстанции определение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Комтеко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ООО "Комтеко", рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска принятое по делу N А55-19286/2008 по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ЗАО "ЮниКредит Банк" предъявлен иск о взыскании суммы финансирования, задолженности по факторинговым комиссиям и штрафных процентов на общую сумму 194 684 823,63 руб. При этом истец просил принять обеспечительные меры, направленные на запрет налоговому органу производить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ответчиков.

Арбитражный суд Самарской области, указав, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не смогут в случае удовлетворения иска обеспечить исполнение судебного решения отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требования является основанием для обращения кредитора в суд с иском к ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель отнес на судейское усмотрение вопрос о возможности принятия временных мер, гарантирующих возможность в дальнейшем реализовать судебный акт. Арбитражный суд Самарской области воспользовалась этим правом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска принятое по делу N А55-19286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова