Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 11АП-2299/2009

20 мая 2009 г.

Дело N А55-17580/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Смакольская Л.А., доверенность от 04 мая 2009 г., Лисова О.В., доверенность от 18 мая 2009 г.;

от мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился;

от мэра городского округа Тольятти - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Лавриченко Е.А., директор, протокол от 31 октября 2007 г. N 1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

мэрии городского округа Тольятти, Самарская обл.,

общества с ограниченной ответственностью "Аметист", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 г.

по делу N А55-17580/2008 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Уса", г. Тольятти, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

мэру городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Уса" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными постановлений мэра городского округа Тольятти от 11 декабря 2008 г. N 3045-П/1 и N 3046-П/1 об отказе в размещении офисных зданий в Комсомольском районе г. Тольятти, об обязании мэрии городского округа Тольятти вынести постановления об утверждении актов выбора N 106 и N 107 с проектами границ земельных участков к ним, о предварительном согласовании мест расположения объектов на земельных участках западнее д. 8 по ул. Коммунистической и юго-западнее д. 4 по ул. Коммунистической в г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Судоходная компания "Уса" выполнило все требования, предъявляемые ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мэрией городского округа Тольятти для случаев предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; доказательств того, что планируемые к постройке офисные здания заявителя будут превышать указанный уровень загрязнения, мэром городского округа Тольятти, мэрий городского округа Тольятти, в суд не представлено.

Не согласившись с выводами суда, мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что требование мэрии городского округа Тольятти о предоставлении проектов санитарно-защитных зон на стадии предварительного согласования размещения объектов, за которым обращается заявитель, является законным, и отсутствие данных документов является бесспорным основанием для вынесения отказа в размещении объекта.

ООО "Аметист" - лицо, не участвовавшее в деле, полагая, что решение суда от 24 февраля 2009 г. по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, руководствуясь ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что принимая 21 ноября 2008 г. к производству по делу N А55-17580/2008 заявление ООО "Судоходная компания "Уса", судом не было привлечено ООО "Аметист" в качестве третьего лица, претендующего на спорную территорию; ООО "Судоходная компания "Уса" пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Аметист" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 13 мая 2009 г. до 15 час. 00 мин. 20 мая 2009 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ООО "Аметист", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "Судоходная компания "Уса" обратилось к мэру города Тольятти с заявлением от 17 апреля 2006 г. N 12 о предоставлении земельного участка для размещения офисного здания с береговым производственным участком по ул. Коммунистическая, между д. 4-26 в Комсомольском районе г. Тольятти (т. 1 л.д. 4).

Письмом от 20 сентября 2006 г. N 3024 мэрией городского округа Тольятти в лице руководителя Управления архитектуры и градостроительства заявителю предложены варианты размещения объектов:

- для строительства здания диспетчерской службы было предложено разработать проект границ на участок юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, 4;

- для строительства офисного здания - западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, 8 (т. 1 л.д. 5).

07 ноября 2006 г. Общество дало согласие на вышеизложенное предложение мэрии письмом N 114, что явилось основанием для начала необходимых мероприятий по разработке проекта границ выделяемых участков и оформлению совместно с представителями мэрии и других компетентных органов актов выбора земельных участков (т. 1 л.д. 6).

19 декабря 2006 г. мэрией городского округа Тольятти подготовлены акт N 106 выбора земельного участка для строительства офисного здания с инженерно-техническим обеспечением и акт N 107 выбора земельного участка для строительства офисного здания для диспетчерской службы с инженерно-техническим обеспечением с проектами границ земельных участков (т. 1 л.д. 7-10).

Руководителем Управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти 20 декабря 2006 г. составлены и 23 января 2007 г. утверждены два градостроительных заключения относительно испрашиваемых Обществом участков с выводами о том, что размещение планируемых зданий на выбранных участках не противоречит действующим правилам (т. 1 л.д. 11-15).

Для утверждения актов выбора и предварительного согласования места размещения объектов ООО "Судоходная компания "Уса" подготовило и направило в уполномоченный орган мэрии городского округа Тольятти пакет документов:

- акты N 106, N 107 выбора земельных участков;

- градостроительные заключения по земельным участкам;

- выписку из управления Роснедвижимости по Самарской области о вакантности испрашиваемых участков;

- заключение управления городского хозяйства от 25 апреля 2007 г. N 4;

- санитарно-эпидемиологическое заключение;

- протокол радиационного обследования от 31 января 2007 г.;

- проект границ земельного участка;

- отчет о проведении экологического аудита;

- справку о стоимости строительства офисного здания;

- лицензию peг. номер АД 825098 от 19 марта 2007 г.;

- форэскизный проект офисного здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 27 июня 2007 г. N 15, от 15 ноября 2007 г. N 11 и от 15 мая 2008 г. N 12 (т. 1 л.д. 16-18).

При этом Обществом произведена оплата подготовки актов выбора земельных участков, подготовки градостроительных заключений, экологического аудита, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 30 января 2007 г., 12 февраля 2007 г., 13 февраля 2007 г., 28 ноября 2007 г., 29 февраля 2008 г., 04 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 19-24).

11 декабря 2008 г. по результатам рассмотрения обращения ООО "Судоходная компания "Уса" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения офисного здания для диспетчерской службы, офисного здания, а также учитывая наличие заключений Управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти от 10 ноября 2008 г. N 1 и от 11 ноября 2008 г. N 2, отсутствие проектов санитарно-защитной зоны данных объектов, требуемых в соответствии с пунктами 1.2, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", руководствуясь ч. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ, Уставом городского округа Тольятти, мэр городского округа Тольятти вынес постановления:

- N 3045-П/1 "Об отказе ООО "Судоходная компания "Уса" в размещении офисного здания для диспетчерской службы в Комсомольском районе г. Тольятти, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, 4 (т. 1 л.д. 52);

- N 3046-П/1 "Об отказе ООО "Судоходная компания "Уса" в размещении офисного здания в Комсомольском районе г. Тольятти, западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунистическая, 8 (т. 1 л.д. 53).

Основанием для принятия указанных постановлений послужило нарушение заявителем норм п.п. 1.2 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившегося в отсутствии у ООО "Судоходная компания "Уса" проектов санитарно-защитной зоны данных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами ст. 29 ЗК РФ предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статья 30 ЗК РФ определяет порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Испрашиваемые заявителем земельные участки до настоящего времени не относятся к категории принадлежащих Обществу на каком бы то ни было праве, и не распределены заявителю каким-либо решением уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку мэрии и мэра городского округа Тольятти на п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, а также п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка, поскольку данные нормы подтверждают, что проектирование санитарно-защитных зон, как и любое другое строительное проектирование, возможно лишь в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что до вынесения решений о предоставлении заявителю земельных участков требования о проектировании санитарно-защитной зоны вокруг планируемых к возведению офисных зданий ООО "Судоходная компания "Уса" не могут быть обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты выбора земельных участков N 106 и N 107 согласованы начальником УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека без замечаний, что подтверждается его личной подписью на указанных актах.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Однако доказательств того, что планируемые к строительству офисные здания заявителя будут превышать указанный уровень загрязнения, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены отчеты о проведении экологического аудита Филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области", из которых следует, что в период строительства выбросы загрязняющих веществ будут иметь временный, рассредоточенный и непостоянный характер. Выделение загрязняющих веществ в атмосферу ограничится сроком проведения строительно-монтажных работ. После завершения строительных работ источники выделения вредных веществ в атмосферу будут ликвидированы. Уровень загрязнения можно рассматривать как допустимый, а воздействие на загрязнение атмосферного воздуха в период строительства незначительное.

При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание положительные санитарно-эпидемиологические заключения (т. 1 л.д. 74-98).

Кроме того, по смыслу положений, содержащихся в п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона должна создаваться не вокруг любого объекта, а лишь вокруг таких объектов, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что Обществом выполнены все требования ст.ст. 30, 31 ЗК РФ.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления противоречат ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, нарушают права и законные интересы ООО "Судоходная компания "Уса" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Как было указано выше, ООО "Аметист", как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24 февраля 2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в том случае, если этот судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Положения указанной процессуальной нормы, прежде всего, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и гарантии эффективного восстановления нарушенных прав.

Обращаясь с апелляционной жалобой, лицо, не участвовавшее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А55-13785/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г., ООО "Аметист" отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления мэрии городского округа Тольятти от 29 августа 2008 г. N 2223-1/П "Об отказе ООО "Аметист" в размещении офисного здания в Комсомольском районе г. Тольятти, западнее д. 8 по ул. Коммунистической", обязании ответчика в двухнедельный срок принять решение о предварительном согласовании места размещения офисного здания на земельном участке площадью 14 488 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, западнее д. 8 по ул. Коммунистической, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и после чего в семидневный срок выдать его копию с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории ООО "Аметист".

В рамках рассмотрения дела N А55-13785/2008 судом установлено, что на испрашиваемый в 2008 г. ООО "Аметист" земельный участок по заявлению ООО "Судоходная компания "Уса" составлен акт выбора земельного участка от 19 декабря 2006 г. N 106.

Предметом требования ООО "Судоходная компания "Уса" по настоящему делу явилось, в том числе, постановление мэра городского округа Тольятти от 11 декабря 2008 г. N 3046-П/1 об отказе в размещении офисного здания в Комсомольском районе г. Тольятти, западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунистическая, 8.

Фактически при вынесении постановления мэра городского округа Тольятти от 11 декабря 2008 г. N 3046-П/1 ООО "Судоходная компания "Уса" отказано в утверждении акта выбора земельного участка от 19 декабря 2006 г. N 106.

ООО "Аметист" ни при подаче апелляционной жалобы, ни в заседании арбитражного апелляционного суда не представило доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая оспариваемые в рамках настоящего дела постановления мэра городского округа Тольятти от 11 декабря 2008 г. N 3045-П/1, N 3046-П/1 недействительными, решение о правах и обязанностях ООО "Аметист" не принимал.

В данном случае ООО "Аметист" лицом, участвующим в деле, не является, документов, подтверждающих, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, оно не представило.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно касается прав и обязанностей ООО "Аметист".

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, или на решение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), либо на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Аметист" следует прекратить.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист", г. Тольятти, Самарская обл., - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А55-17580/2008 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А55-17580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова