Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-2470/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А55-12301/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области Домниной Е.В. (доверенность от 12 сентября 2007 г.),

представителей ООО "ТРАНС-ВАЗ" Александровского А.А. (директор; протокол от 31 марта 2009 г. N 7), Дяченко Ю.Б. (доверенность от 17 июля 2008 г.), Глухова И.М. (доверенность от 07 мая 2009 г.),

представителя ООО "Тольяттинский трансформатор" Еремеевой А.В. (доверенность от 13 января 2009 г.),

представителя ОАО "АВТОВАЗ" Гусяковой Э.А. (доверенность от 25 октября 2007 г.),

представители ООО "ТехСтрой", ООО "Аликви", ООО "Инвестстрой", ООО "Медэя" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А55-12301/2008 (судья Медведев А. А.), принятое по заявлению ООО "ТРАНС-ВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, ООО "ТехСтрой", г. Москва, ООО "Аликви", г. Москва, ООО "Инвестстрой", Самарская область, г. Тольятти, ООО "Медэя", г. Москва, ООО "Тольяттинский трансформатор", Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ВАЗ" (далее - ООО "ТРАНС-ВАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23 июня 2008 г. N 19-20/19.

Решением от 19 февраля 2009 г. по делу N А55-12301/2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 февраля 2009 г.) Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8930552 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6738028 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления ООО "ТРАНС-ВАЗ" в остальной части было отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.

ООО "ТРАНС-ВАЗ" отклонило апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа признало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ТРАНС-ВАЗ", указав, при этом, на то, что договорные отношения между ОАО "АВТОВАЗ" и обществом, по его мнению, не имеют значения для рассмотрения данного дела,

ООО "Тольяттинский трансформатор" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа подтвердило реальность договора поставки, заключенного с ООО "ТРАНС-ВАЗ", и факт его исполнения.

ООО "ТехСтрой", ООО "Аликви", ООО "Инвестстрой", ООО "Медэя" отзывы на апелляционную жалобу налогового органа не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТехСтрой", ООО "Аликви", ООО "Инвестстрой" и ООО "Медэя", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "ТРАНС-ВАЗ", ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Тольяттинский трансформатор" апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, а также в выступлениях в судебном заседании представителей налогового органа, ООО "ТРАНС-ВАЗ", ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Тольяттинский трансформатор", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "ТРАНС-ВАЗ" за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 23 июня 2008 г. N 19-20/19. Указанным решение налоговый орган доначислил ООО "ТРАНС-ВАЗ" налог на прибыль в сумме 9309116 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6765211 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО "ТРАНС-ВАЗ" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "ТехСтрой" послужил вывод налогового органа о нереальности упомянутых сделок и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, правильно отклонил его.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что по договору от 12 августа 2004 г. N 6878, заключенному между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ТРАНС-ВАЗ", общество приняло на себя обязательства по поставке трансформатора ТРДЦНКМ-63000/10000/110-У1 (т.4, л.д.82-101; т.13 л.д.12). В свою очередь, 15 ноября 2004 г. ООО "ТРАНС-ВАЗ" заключило договор N 278/04 с ООО "ТехСтрой" на приобретение у последнего трансформатора указанного вида (т. 3, л.д. 8-11).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что заключение обществом в более позднюю дату договора на приобретение товара, подлежащего поставке его контрагенту, якобы свидетельствует о нереальности соответствующей хозяйственной операции. Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен, в частности, на куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем. Согласно статье 506 ГК РФ договор поставки также опосредует передачу поставщиком покупателю закупаемых товаров.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ОАО "АВТОВАЗ" денежных средств на расчетный счет ООО "ТРАНС-ВАЗ" в оплату акцептованного векселя, факт последующей передачи обществом ООО "ТехСтрой" векселей Сбербанка России и перечисления безналичных денежных средств на счет контрагента и оплата ООО "ТехСтрой" в адрес ООО "Тольяттинский трансформатор".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оформление актов приема-передачи векселей между ООО "ТРАНС-ВАЗ" и ООО "ТехСтрой" в более позднюю дату, чем та, что указана на индоссаменте, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о нереальности оплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" передача векселя осуществляется посредством индоссамента, а, значит, оформление актов приема-передачи векселей не имеет никакого значения для установления факта перехода права собственности на векселя. Более того, согласно информации, предоставленной Комсомольским отделением N 8212 Поволжского банка Сбербанка России (т. 3, л.д. 72-81; т. 22, л.д. 65-68), индоссаменты совершены до даты гашения векселей, что также свидетельствует о надлежащем оформлении расчетов между ООО "ТРАНС-ВАЗ" и ООО "ТехСтрой".

Суд первой инстанции правильно отклонил утверждение налогового органа о том, что контрагенты ООО "ТРАНС-ВАЗ" (ООО "ТехСтрой" и ООО "Аликви") якобы перечисляли друг другу денежные средства, полученные от ООО "ТРАНС-ВАЗ", а затем обналичивали их через физических лиц (Федорова А. А., Рольцева Р. В., Миронова В. Л.), а это, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ТехСтрой". Распоряжение ООО "ТехСтрой" и ООО "Аликви" денежными средствами, в том числе, и поступившими на их расчетные счета от ООО "ТРАНС-ВАЗ", не влечет для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Суд апелляционной инстанции по указанному основанию считает безосновательной и ссылку налогового органа на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти в отношении Статникова, которым признано правомерным доначисление указанному лицу налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 53293664 руб. в связи с гашением векселей.

Довод налогового органа о том, что ООО "ТРАНС-ВАЗ" не подтвердило факт доставки трансформатора от своего поставщика (ООО "ТехСтрой") к покупателю (ОАО "АВТОВАЗ") является ошибочным. Из материалов дела видно, что ООО "ТРАНС-ВАЗ", действуя согласно письменным указаниям ОАО "АВТОВАЗ", дало указание ООО "ТехСтрой" произвести отгрузку трансформатора непосредственно на ОАО "АВТОВАЗ". ООО "ТехСтрой", в свою очередь, переадресовало данное указание ООО "Тольяттинский трансформатор". Железнодорожными накладными от 12 мая 2005 г. N N ЭЛ 589434, ЭЛ 589488 и от 13 мая 2005 г. N ЭЛ 617907 подтверждается факт доставки трансформатора от ООО "Тольяттинский трансформатор" на ОАО "АВТОВАЗ". Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "ТРАНС-ВАЗ" и ООО "ТехСтрой" не участвовали в сделке по поставке трансформатора. Перемещение реализованного товара напрямую на ОАО "АВТОВАЗ" подтверждает лишь одновременное исполнение взаимных обязательств между ООО "Тольяттинский трансформатор" и ООО "ТехСтрой", ООО "ТехСтрой" и ООО "ТРАНС-ВАЗ", ООО "ТРАНС-ВАЗ" и ОАО "АВТОВАЗ".

Более того, факт реальности указанных сделок также подтверждается пояснениями ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Тольяттинский трансформатор", представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение налогового органа о том, что оформление товарной накладной на трансформатор 28 февраля 2005 г. при поставке, состоявшейся 13 мая 2005 г., якобы свидетельствует о нереальности соответствующей хозяйственной операции.

Материалами дела подтверждается, что в связи с письмом ОАО "АВТОВАЗ" о невозможности принятия трансформатора в зимнее время, его фактическая передача состоялась в мае 2005 г., при том, что право собственности на товар перешло к покупателю именно в момент подписания товарной накладной, то есть 28 февраля 2005 г.

Согласно пункту 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ "НДС" приравнивается к его отгрузке. При таких обстоятельствах ООО "ТРАНС-ВАЗ" обоснованно предъявило к вычету НДС по указанной хозяйственной операции в 1 квартале 2005 г.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Поскольку и товарная накладная, и фактическая приемка трансформатора относятся к одному и тому же налоговому периоду, то общество правильно отнесло затраты на приобретение трансформатора у ООО "ТехСтрой" на расходы по налогу на прибыль в 2005 г.

Из материалов дела также видно, что ООО "ТехСтрой" выставило ООО "ТРАНС-ВАЗ" счет-фактуру на поставленный трансформатор, причем указанный счет-фактура соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТРАНС-ВАЗ" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то обстоятельство, что директор ООО "ТехСтрой" Уткин Д. С. в момент заключения сделок с ООО "ТРАНС-ВАЗ" находился в местах лишения свободы, а, значит, данная организация не могла совершать хозяйственные операции, в том числе, и с ООО "ТРАНС-ВАЗ".

Нахождение гражданина в местах лишения свободы не влечет изменения объема его право- и дееспособности и, тем более, не является обстоятельством, свидетельствующем о каком-либо ограничении правоспособности организации, руководителем которой он является. Кроме того, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подпись на счетах-фактурах и первичных документов бухгалтерского учета не могла быть выполнена Уткиным Д. С. в период нахождения в местах лишения свободы.

Более того, по настоящему делу не представлен приговор, которым Уткин Д. С. осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Налоговый орган также не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО "ТехСтрой" не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано. Кроме того, Определениями от 05 марта 2009 г. N 1924/09 и от 14 ноября 2008 г. N 14913/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора дел NN А51-4202/2007, А56-38571/2007, разрешенных в пользу налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания Уткина Д. С., данные им в ходе допроса по уголовному делу в соответствии со статьями 189 - 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 90 НК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ 3-06/338@.

Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Таким образом, использование показаний свидетелей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу и при условии соблюдения процедуры получения соответствующих показаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. N 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Уткина Д. С., из которых следует, что он от имени ООО "ТехСтрой" никаких хозяйственных операций не совершал, счетов-фактур и документов бухгалтерского учета не подписывал, поскольку именно директор является лицом, на которого может быть возложена ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Более того, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Уткина Д. С. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что ООО "ТРАНС-ВАЗ", совершая хозяйственные операции с ООО "ТехСтрой", не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО "ТРАНС-ВАЗ" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки по приобретению ООО "ТРАНС-ВАЗ" трансформатора у ООО "ТехСтрой".

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что расходы на приобретение трансформатора были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества, так как указанный товар приобретен для дальнейшей перепродажи. Более того, из материалов дела видно, что сделка ООО "ТРАНС-ВАЗ" с ООО "ТехСтрой" являлась экономически оправданной, в частности, порядок оплаты трансформатора, при покупке его у ООО "ТехСтрой", предусматривал лучшие условия по сравнению с предложением ООО "Тольяттинский трансформатор".

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТРАНС-ВАЗ" (подрядчик) и ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) 19 мая 2004 г. заключён договор N 4920 о капитальном ремонте трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 (т.4, л.д.55-61). В свою очередь, 15 сентября 2004 г. между обществом (подрядчик) и ООО "ТехСтрой" (субподрядчиком) заключен договор N 212/04, во исполнение которого субподрядчик обязуется произвести капитальный ремонт силового трансформаторного оборудования, а заказчик - принять и оплатить работу (т.3, л.д.38-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков)

Поскольку договором между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ТРАНС-ВАЗ" не оговорена обязанность последнего осуществить ремонтные работы исключительно своими силами, то заключение договора с ООО "ТехСтрой" является правомерным.

Материалами дела (актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01 октября 2004 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01 октября 2004 г., сметой на выполнение капитального ремонта трансформатора) подтверждается факт реального осуществления силами ООО "ТехСтрой" работ по ремонту трансформатора и передачи их результатов ООО "ТРАНС-ВАЗ". Общество в полном объёме оплатило выполненные работы платёжными поручениями и векселями (т.3, л.д.47-51, 70-76, 80-81; т.13, л.д.106-130; т.22 л.д.65-68). ООО "ТехСтрой", в свою очередь, выставило ООО "ТРАНС-ВАЗ" счёт-фактуру от 01 октября 2004 г. N 324 (т.3 л.д.42), который соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом. Постановка ООО "ТРАНС-ВАЗ" произведенных работ на учет подтверждается карточками счетов 20, 60, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 за 2004, 2005 гг., карточками счета 41 за 2005 г. и счета 60 по контрагенту "ТехСтрой" за 2004, 2005 гг., карточками счета 90 за 2004 г., 2005 г., регистрами бухгалтерского и налогового учета (т.3, л.д.52-60; т.18, л.д.23-156).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТРАНС-ВАЗ" представило все необходимые документы в целях применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по договору субподряда с ООО "ТехСтрой", что является безусловным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств нереальности осуществления ремонта трансформатора силами ООО "ТехСтрой" сведения, полученные ОРЧ КМ по налоговым преступлениям N 3 при ГУВД Самарской области от работников Энергетического производства ОАО "АВТОВАЗ" Попова Н. Д., Хнаева А. В., Пешкурова Д. А., Хомякова А. В., Рачковского В. в., Алпатова Б. М., Чуб Б. К., Почиталина Н. П.

Налоговый орган не доказал тот факт, что указанные лица в период ведения ООО "ТехСтрой" субподрядных работ действительно работали в ОАО "АВТОВАЗ" и что, в силу занимаемых ими должностей, они располагали всей информацией о ведении ремонта трансформатора силами сторонних организаций.

Кроме того, как было указано ранее, показания, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении арбитражным судом дела о налоговом правонарушении.

Утверждение налогового органа о том, что расходование ООО "ТехСтрой" денежных средства, поступивших на его расчетный счет, на приобретение продуктов питания, алкогольной продукции, зачисление на расчетные счета и вклады иных лиц, якобы свидетельствует о получении ООО "ТРАНС-ВАЗ" необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным. Распоряжение ООО "ТехСтрой", самостоятельным участником хозяйственных правоотношений, собственными денежными средствами не влечет никаких правовых последствий для общества в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на показания Никифорова С. А. - учредителя ООО "ТехСтрой", - из которых следует, что он к учреждению данной организации никакого отношения не имеет. Данные показания получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует об их недопустимости.

Кроме того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственных органов, а, значит, именно на них лежит обязанность по проверке достоверности соответствующих сведений и ответственность за ненадлежащую проверку. Причем негативные последствия возможно ненадлежащей регистрации юридического лица не могут быть возложено на иного участника хозяйственных отношений.

Ссылка налогового органа на осуществление расчетов между ООО "ТехСтрой" и ООО "ТРАНС-ВАЗ" с использованием одного банка, как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды, также несостоятельна. В соответствии с пунктом 6 Постановления осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил иных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении ООО "ТРАНС-ВАЗ" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что неисполнение ООО "ТехСтрой" своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном законом порядке (со ссылкой на то, что последняя налоговая отчетность, к тому же "нулевая", представлена за 3 квартал 2004 г.) якобы свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (заказчику работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за надлежащим исполнением продавцом (исполнителем) своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение покупателем (исполнителем) этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности продавца (заказчика), который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Что касается ссылки налогового органа на неуплату ООО "ТехСтрой" налогов в бюджет, то при всей степени добросовестности и осмотрительности налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет.

Основанием для доначисления ООО "ТРАНС-ВАЗ" НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Аликви" и ООО "Инвестстрой" послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение ООО "ТРАНС-ВАЗ" необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами.

Из материалов дела видно, что во исполнение договоров от 14 апреля 2005 г. N 119/05 и от 21 апреля 2005 г. N 4608 (т. 4, л.д. 34-37, 106-112) ООО "Аликви" приняло на себя обязательства, соответственно, по поставке бактерицидных ламп для ОАО "АВТОВАЗ" и по сервисному обслуживанию УФ-станций, также принадлежащих ОАО "АВТОВАЗ". В свою очередь, ООО "Инвестстрой", исполняя договор от 24 сентября 2004 г. N 1, поставило обществу трансформатор.

Факт поставки товаров, оказания услуг и их оприходования подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, регистрами налогового и бухгалтерского учета (т.3, л.д. 94-101, 109-11, 114-124; т. 4, л.д. 38-40, 42-44; т. 5, л.д. 48-51; т. 18, л.д. 23-156). Об оплате товаров и услуг свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "ТРАНС-ВАЗ" на счета ООО "Аликви" и ООО "Инвестстрой" (т. 3, л.д. 91; т. 4, л.д. 128-130, 138; т. 14, л.д. 169-180, 182-192, 195-200, 207-213). На оплаченные работы и услуги контрагентами выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ (т.5, л.д. 153-155).

Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО "ТРАНС-ВАЗ" всех требований НК РФ в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по взаимоотношения общества с ООО "Аликви" и ООО "Инвестстрой".

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на свидетельские показания Уколовой С. С. (директора ООО "Аликви") и Хухлаева А. Н. (директора ООО "Инвестстрой"), отрицавших факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций и подписания счетов-фактур, первичных документов бухгалтерского учета. Как верно указал суд первой инстанции, сообщенные указанными лицами сведения не отвечают критериям допустимости (получены в рамках производства по уголовному делу) и непротиворечивости (вступают в противоречие с документами бухгалтерского учета и информацией от ОАО "АВТОВАЗ" о реальности соответствующих поставок и работ).

Безоснователен довод налогового органа о том, что заключение ООО "ТРАНС-ВАЗ" договора на поставку бактерицидных ламп с ООО "Аликви" якобы экономически нецелесообразно, поскольку в проверяемый период общество являлось официальным дилером ЗАО НПО "ЛИТ", поставщика соответствующих товаров. Из материалов дела усматривается, что договор ООО "ТРАНС-ВАЗ" с ООО "Аликви" был заключен на более выгодных условиях, чем те, что предусмотрены соглашением с ЗАО НПО "ЛИТ", в частности, на условиях о рассрочке платежа. Более того, как было указано ранее, налоговый орган при проверке законности исчисления и уплаты налогов не вправе оценивать экономическую целесообразность тех или иных сделок, заключаемых в процессе ведения предпринимательской деятельности, которая является рисковой по своему определению.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товар был непосредственно получен ОАО "АВТОВАЗ" от ЗАО НПО "ЛИТ", минуя ООО "ТРАНС-ВАЗ" и ООО "Аликви".

Что касается ссылки налогового органа на неподтверждение транспортировки товаров от ООО "Аликви" к ООО "ТРАНС-ВАЗ", то оценка данной хозяйственной операции не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а, значит, ее подтверждение соответствующими документами не имеет правового значения.

Оценка показаниям работников ОАО "АВТОВАЗ" Попова Н. Д., Хнаева А. В., Пешкурова Д. А., Хомякова А. В., Рачковского В. В., Алпатова Б. М., Чуб Б. К., Почиталина Н. П. была дана ранее.

Кроме того, Алпатов Б. М., Чуб Б. К., Почиталин Н. П., Рачковский В. В., допрошенные в качестве свидетелей в заседании суда первой инстанции и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, подтвердили факт выполнения работ силами ООО "ТРАНС-ВАЗ".

Суд первой инстанции правильно оценил показания допрошенного им в качестве свидетеля Хомякова А. И. (мастера бригады работников ОАО "АВТОВАЗ"), который не смог со всей достоверностью и непротиворечивостью подтвердить соответствие произведенных его бригадой работ работам, согласованным в локальной смете, подписанной ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ТРАНС-ВАЗ".

Утверждение налогового органа о том, что "работникам ОАО "АВТОВАЗ" не знакомы ООО "ТехСтрой" и ООО "Аликви", было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Как было указано ранее, договорные отношения существовали между ООО "ТРАНС-ВАЗ" и ООО "ТехСтрой", ООО "Аликви", а не между ОАО "АВТОВАЗ" и указанными организациями. Следовательно, работники ООО "Аликви" и ООО "ТехСтрой" выполняли свои трудовые обязанности от имени ООО "ТРАНС-ВАЗ".

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о предполагаемой взаимозависимости ОАО "АВТОВАЗ", ООО "ТРАНС-ВАЗ", ООО "Тольяттинский трансформатор", сделанное со ссылкой на родственные и профессиональные связи их руководящих работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ОАО "АВТОВАЗ", ООО "ТРАНС-ВАЗ" и ООО "Тольяттинский трансформатор" оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с правовой позицией Пленума о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела, в том числе и сведениями, представленными ОАО "АВТОВАЗ" в суды первой и апелляционной инстанции, подтверждаются факт приобретения и оплаты товаров, работ, услуг, а также их последующей передачи по возмездным договорам ОАО "АВТОВАЗ".

Налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "ТРАНС-ВАЗ" или его контрагенты не имели на праве собственности, аренды или на ином праве основных или транспортных средств, не привлекали по трудовым или гражданско-правовым договорам работников соответствующих специальностей.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО "ТРАНС-ВАЗ" налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "ТехСтрой", ООО "Аликви" и ООО "Инвестстрой".

Доначисляя ООО "ТРАНС-ВАЗ" НДС в сумме 143844 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по договору на выполнение подрядных работ по утилизации совтола.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТРАНС-ВАЗ" и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор от 20 июня 2006 г. N 4200 общей стоимостью 10614466 руб. на выполнение подрядных работ, в частности, по утилизации отработанного совтола в количестве 16,5 тонн (т.6, л.д.85-103).

В целях исполнения указанного договора ООО "ТРАНС-ВАЗ" заключило с ООО "Энергосервис-Эко" договор от 15 декабря 2006 г. об утилизации совтолосодержащих отходов на сумму 4550000 руб. Кроме того, общество заключило ООО "Строймеханизатор-С" договоры на вывоз с территории ОАО "АВТОВАЗ" совтолосодержащих отходов. Стоимость договоров с ООО "Строймеханизатор-С" составила 540000 руб.

По акту от 29 декабря 2006 г. ОАО "АВТОВАЗ" для вывоза с его территории передало ООО "ТРАНС-ВАЗ", в частности, 16,5 тонн совтола (т.6 л.д.88). Вывоз произведен силами ООО "Строймеханизатор-С", утилизация - силами ООО "Энергосервис-Эко". Актом от 23 декабря 2006 г., который подписан ОАО "АВТОВАЗ", ООО "ТРАНС-ВАЗ" и ООО "Энергосервис-Эко", также подтверждена передача для утилизации отработанного совтола в количестве 16,5тонн (т.6 л.д.89).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что ОАО "АВТОВАЗ" 23 декабря 2006 г. якобы приняло у ООО "ТРАНС-ВАЗ" произведенные работы по утилизации именно 16,5 тонн совтола. Указанный акт лишь зафиксировал факт вывоза совтола в количестве 16,5 тонн, но не его переработки в указанном объеме. Между тем, актом от 29 декабря 2006 г. подтверждается, что ООО "ТРАНС-ВАЗ" передало, а ОАО "АВТОВАЗ" приняло работы по утилизации совтола в количестве 11,98 тонн. В счет-фактуру, выставленный обществом ОАО "АВТОВАЗ", также была включена стоимость работ по утилизации именно в количестве 11,98 тонн. ОАО "АВТОВАЗ" произвело оплату данных работ в объеме утилизированного совтола в количестве 11,98 тонн.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при доначислении ООО "ТРАНС-ВАЗ" НДС, начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций налоговый орган неправомерно отождествлял фактическую утилизацию силами "Энергосервис-Эко" отработанного совтола и возмездную передачу обществом результатов данных работ ОАО "АВТОВАЗ". Между тем, объектом обложения НДС, согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, является реализация работ, то есть передача их результатов на возмездной основе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А55-12301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

В. Е. Кувшинов А. А. Юдкин