Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 11АП-3184/2009

21 мая 2009 г.

Дело N А65-2719/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Олениной Е.В., с участием:

от ООО "Дубай-М" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года по делу N А65-2719/2009, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ООО "Дубай-М", Республика Татарстан, Высокогорский район, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2009 года N 99 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубай-М" (далее - ООО "Дубай-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - административный орган, налоговый орган) от 26 января 2009 года N 99 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 01 апреля 2009 года заявление ООО "Дубай-М" удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку продажа алкогольной продукции осуществлялась легально, документы, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции обществом предъявлены. Единственное отступление от правил продажи алкогольной продукции, носящее устранимый характер, - отсутствие ценников установленной формы на алкогольную продукцию трех видов из 64 наименований алкогольной продукции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года сотрудниками госалкогольинспекции Республики Татарстан на основании распоряжения N 931 было проверено соблюдение ООО "Дубай-М" требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что в кафе "Мотель", принадлежащем ООО "Дубай-М", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Автодром, отсутствовали ценники установленной формы на следующие виды алкогольной продукции: настойка горькая "Перцовочка с медом", емкостью 0,5 л, производства Россия, дата разлива - 17 апреля 2006 года, рег. УКП 01679071, в остатке 1 бутылка; коньяк "Три звездочки "Крымский аист", емкостью 0,5 л, производства Украина, дата розлива - 01 декабря 2006 года, УКП 1910891, в остатке 3 бутылки; виски "Гленфиддик Спешал Резерв", емкостью 0,75 л, производство Великобритании, дата розлива - 20 октября 2006 года, УКП 01882121, в остатке 1 бутылка.

Указанными действиями общество нарушило требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с изменениями от 15 декабря 2006 года).

По результатам проверки 23 декабря 2008 года административным органом были составлены акт N 007098 (л.д.7-8) и 13 января 2009 года протокол N 99 об административном правонарушении (л.д.6), на основании которого 26 января 2009 года было вынесено постановление N 99 о назначении обществу административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.23).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действия общества правильно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ, вышеуказанными Правилами продажи, а также постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 года N 616 "О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан".

Согласно ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Указанный пункт предусматривает обязательное наличие правильно оформленных ценников на реализуемые товары. Для штучных товаров и напитков, расфасованных предприятиями-изготовителями в бутылки, банки, коробки, пакеты и т.п., наименование товара, емкость или вес, цену за фасовку.

В результате проведенной проверки установлен факт отсутствия ценников установленной формы на алкогольную продукцию трех видов (настойка горькая, коньяк, виски).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, обществом не были принятые все зависящие от него меры по надлежащему оформлению ценников на продаваемую алкогольную продукцию, хотя возможность для этого у него имелась.

Вместе с тем в силу статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено, что продажа алкогольной продукции осуществлялась обществом легально, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, имеются. При производстве по делу об административном правонарушении недоброкачественность находящейся у общества алкогольной продукции не установлена. Правила продажи алкогольной продукции на момент проведения проверки имелись. Налоговым органом выявлено единственное отступление от правил осуществления торговли алкогольной продукцией, носящее устранимый характер - отсутствие ценников установленной формы на алкогольную продукцию трех видов (настойка горькая, коньяк, виски) из 64 наименований алкогольной продукции, образцы которых были выставлены на витрине для продажи и имели ценники установленной формы во время проверки. Иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции не выявлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершенное обществом деяние само по себе не содержит каких-либо существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 01 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года по делу N А65-2719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин