Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-3146/2009

22 мая 2009 г.

Дело N А55-16140/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-16140/2008 (судья Кулешова Л.В.)

принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

третье лицо: мэрия городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным требования N 3602,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо: мэрия городского округа Тольятти о признании недействительным требования N 3602.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным требование N 3602 в части предложения уплатить по состоянию на 24.09.2008 года пени в размере 7 470 руб. 95 коп., как не соответствующее требованиям НК РФ. Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным требования N 3602 в части предложения уплатить пени в сумме 7 470, 95 руб. отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.08.2008 года N 04-22/2894/1622, на основании которого Инспекцией в адрес Предприятия было направлено требование N 3602 об уплате имеющейся по состоянию на 24.09.2008 г. недоимки по ЕСН по сроку платежа 14.05.2008 г. в размере 207 815 руб.00 коп. и пени в размере 7 470 руб. 95 коп. (л.д. 6)

Основанием для доначисления налога Инспекция указывает необоснованное уменьшение налогоплательщиком ЕСН, исчисленного к уплате в бюджет, на величину начисленных, но не уплаченных страховых взносов в ПФ РФ.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Предприятие в период действия решения о приостановлении операций по счетам фактически осуществляло хозяйственную деятельность, следовательно, данное решение не лишало его возможности уплачивать текущую задолженность по налогам.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что предприятие находится в стадии добровольной ликвидации, в связи с чем у налогового органа отсутствовало право на предъявление требования, а также на то, что требование направлено с нарушением установленного срока.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог. Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В случае несоблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в ст.ст. 70, 46, 48 НК РФ. На это же указано и в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, что не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Ссылки заявителя на то, что требование предъявлено с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания его недействительным.

Согласно п.2 ст.63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредителем МП "ТПАТП-1" принято решение о ликвидации предприятия 27.07.2007 года. Однако до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс не утвержден. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства утверждения промежуточного ликвидационного баланса Предприятием ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Положения главы 9 НК РФ не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период как нахождение организации в стадии ликвидации.

Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен лишь положениями п.4 ст.142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в рамках данного дела ссылка на положения данного Закона неприменима, так как заявитель не является банкротом.

Согласно п. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку ст. 63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Указанное законоположение нашло свое отражение также в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.п. 13, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Что касается предложения налогового органа уплатить пени в размере 7 470 руб. 95 коп., то в этой части требования заявителя обоснованны, так как начисляя пени, налоговый орган не принял во внимание, что в период с 30.05.2007 года по решениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках (л.д.9-22).

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены. Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-16140/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик