Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 11АП-8397/2008

22 мая 2009 г.

Дело N А65-19523/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - Емельянов С.Н., представитель (доверенность от 27.08.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - Буренина С.Г., представитель (доверенность от 18.05.2009 г.), Алексейцева Г.А., гл. бухгалтер (доверенность от 18.05.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемайкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу NА65-19523/2008 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Лемайкина Александра Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер-Транс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Камнефтеснаб", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании договора поставки N 10 от 27.04.2006 г. и признания соглашения о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г. незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лемайкин Александр Александрович (далее - предприниматель Лемайкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер-Транс" (далее - ООО "Дилер-Транс", ответчик) о признании договора поставки N 10 от 27.04.2006 г. и признании соглашения о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г. незаключенными.

Определением суда от 11.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камнефтеснаб".

Исковые требования основаны на статьях 389, 391, 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный ответчиком и третьим лицом договор поставки N 10 от 27.04.2006 г. является незаключенным ввиду несогласованности сторонами наименования, количества и срока поставки товара, что влечет признание незаключенным подписанного истцом и ответчиком соглашения о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки N 10 от 27.04.2006 г. является незаключенным, поскольку наименование и количество товара сторонами не согласовывалось. Незаключенный договор поставки не влечет юридических последствий, следовательно, соглашение о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г. также является незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в пункте 1 договора поставки N 10 от 27.04.2006 г. стороны договорились определять наименование и количество товара в накладных, противоречат материалам дела.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела накладные, счета-фактуры и доверенности на получение товарно-материальных ценностей не имеют отношения к договору поставки N 10 от 27.04.2006 г. и не исполнялись в рамках данного договора, поскольку в них отсутствует ссылка на указанный договор. В отношениях между ответчиком и третьим лицом имели место разовые сделки купли-продажи по каждой товарной накладной в отдельности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции уклонился от анализа доводов представителя ответчика, который указал, что договор поставки N 10 от 27.04.2006 г. считает заключенным и выполненным в полном объеме, задолженности перед третьим лицом по данному договору ответчик не имеет, поскольку поставленная продукция оплачена полностью, а соглашение о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г. является недействительным, никаких документов по задолженности истцу не передавалось, стороны договора поставки продолжали выполнять свои обязательства в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что претензий по оплате за поставленный товар по договору поставки N 10 от 27.04.2006 г. от ООО "Камнефтеснаб" в адрес ООО "Дилер-Транс" не поступало, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между сторонами по указанному договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г., поскольку исковые требования основаны на том, что ввиду незаключенности договора поставки N 10 от 27.04.2006 г. ответчик передал истцу несуществующую обязанность по оплате поставленного третьим лицом товара в рамках данного договора. Отсутствие обязательства влечет несогласованность предмета соглашения о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ООО "Камнефтеснаб" (поставщик) и ООО "Дилер-Транс" (покупатель) заключен договор поставки N 10 от 27.04.2006 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить запасные части к автомобилям - автошины производства ОАО "Нижнекамскшина", именуемые в дальнейшем товар (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки цена товара определяется согласно накладной на момент отгрузки.

Согласно пункту 3.2. договора поставки товар принимается покупателем по накладным, счету-фактуре и другим документам, относящимся к товару.

В пункте 3.3. договора поставки установлено, что покупатель обязан в письменном виде известить поставщика о любом несоответствии товара условиям договора и отгрузочным документам (по качеству и ассортименту) в течение пяти дней с момента обнаружения такого несоответствия.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Камнефтеснаб" произведена отгрузка ответчику товара на общую сумму 2827824 руб. 85 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, счетами-фактурами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 2, л.д. 65-81).

В товарных накладных определены наименование, характеристика, сорт и артикул товара, его количество и стоимость, а также имеется указание на поставку товара во исполнение основного договора.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 1436689 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 82-86).

В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "За автошины согласно договора N 10 от 27.04.2006 г.".

Таким образом, у ООО "Дилер-Транс" перед ООО "Камнефтеснаб" образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки N 10 от 27.04.2006 г. в размере 1391135 руб. 39 коп.

ООО "Дилер-Транс" и предпринимателем Лемайкиным А.А. с согласия ООО "Камнефтеснаб" заключено соглашение о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г., согласно которому ООО "Дилер-Транс" переводит, а предприниматель Лемайкин А.А. принимает на себя исполнение обязательств покупателя по договору N 10 от 27.04.2006 г., связанных с оплатой поставленного поставщиком (ООО "Камнефтеснаб") по указанному договору товара (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения о переводе долга предприниматель Лемайкин А.А. согласен принять на себя обязательства ООО "Дилер-Транс" по договору N 10 от 27.04.2006 г., где ООО "Дилер-Транс" являлось покупателем, в полном объеме на сумму 1319050 руб. 93 коп.

Истец исполнил обязательство по соглашению о переводе долга частично на общую сумму 353000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей N 10 от 23.06.2006 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 18.07.2006 г., платежными поручениями (т. 1, л.д. 15-18).

Полагая, что договор поставки N 10 от 27.04.2006 г. является незаключенным ввиду несогласованности сторонами наименования, количества и срока поставки товара, что влечет признание незаключенным подписанного истцом и ответчиком соглашения о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В договоре поставки N 10 от 27.04.2006 г. стороны, договариваясь о предмете поставки, в качестве товара в пункте 1.1. указали автошины производства ОАО "Нижнекамскшина".

При этом в пунктах 3.2., 3.3. договора поставки N 10 от 27.04.2006 г. стороны предусмотрели, что товар принимается покупателем по накладным, счету-фактуре и другим документам, относящимся к товару. Покупатель обязан в письменном виде известить поставщика о любом несоответствии товара условиям договора и отгрузочным документам (по качеству и ассортименту) в течение пяти дней с момента обнаружения такого несоответствия.

Как следует из материалов дела, ООО "Камнефтеснаб" поставил ООО "Дилер-Транс" автошины производства ОАО "Нижнекамскшина". Указанный товар принят ООО "Дилер-Транс" по накладным, в которых указаны наименование, характеристика, сорт и артикул товара, его количество и стоимость. Покупатель частично оплатил поставленный товар и ни разу не известил поставщика в письменном виде о каком-либо несоответствии поставленного товара условиям договора и отгрузочным документам, тем самым предоставив последнему право самостоятельно определять его при осуществлении поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание взаимосвязанные условия, содержащиеся в пунктах 1.1., 3.2., 3.4. договора поставки N 10 от 27.04.2006 г., а также учитывая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и цель договора, суд апелляционной инстанции считает, что условия оспариваемого договора поставки о наименовании товара, под которым стороны понимали автошины производства ОАО "Нижнекамскшина", поставляемые в ассортименте, определяемом ООО "Камнефтеснаб", и о количестве товара, определяемом по накладным, считаются согласованными.

При исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении наименования и количества поставляемого товара, покупатель принял и частично оплатил поставленный товар и ни разу не известил поставщика в письменном виде о каком-либо несоответствии поставленного товара условиям договора и отгрузочным документам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поставки частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор поставки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо, заключившие договор поставки N 10 от 27.04.2006 г., не оспаривают наличие договорных отношений и, более того, подтверждают данное обстоятельство, что также свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на достижение определенного правового результата.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора поставки N 10 от 27.04.2006 г. незаключенным отсутствуют.

Несогласование сторонами условия о сроке поставки товара не дает оснований считать договор поставки незаключенным. Данное условие относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Поскольку содержание соглашения о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г. позволяет установить, какой конкретно долг переводится к новому должнику и из каких конкретно обязательств возник данный долг, а также учитывая, что факт поставки третьим лицом товара и размер задолженности ответчика по договору поставки N 10 от 27.04.2006 г. подтверждается материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом и ответчиком определен предмет соглашения о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г., и правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела накладные, счета-фактуры и доверенности на получение товарно-материальных ценностей не имеют отношения к договору поставки N 10 от 27.04.2006 г. и не исполнялись в рамках данного договора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в накладных имеется ссылка на основной договор. При этом доказательств наличия иных экономических отношений между ответчиком и третьим лицом истец суду не представил. Счета-фактуры соотносятся с данными накладными по дате поставки, наименованию, количеству и стоимости товара. Номера и даты выдачи доверенностей указаны в самих накладных.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед третьим лицом по договору поставки N 10 от 27.04.2006 г. противоречат материалам дела, поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу не передавались документы по договору поставки N 10 от 27.04.2006 г., не является основанием для признания соглашения о переводе долга N 17/1 от 17.05.2006 г. незаключенным, поскольку в данном случае имеет место неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельными требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязанности.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., перечисленных платежным поручением N 14 от 10.04.2009 г., поскольку платежный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение N 14 от 10.04.2009 г. возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу N А65-19523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемайкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемайкина Александра Александровича, ОГРН 305165002800115, ИНН 165001987260, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 179, кв. 14, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев