Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 11АП-3302/2009

26 мая 2009 г.

Дело N А65-2573/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу N А65-2573/2009 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло", г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 27.01.2009г. N 111 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009г. по делу N А65-2573/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа от 27.01.2009г. N 111 о наложении на Общество административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием, и прекратил производство по делу об административном правонарушении (л.д.39-41).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным (л.д.47-49).

В суд поступило ходатайство налогового органа от 22.05.2009г. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009г. в 09 час. 54 мин. в магазине "Форсат", расположенном по адресу: Республика Татарстан, ул.Копылова, дом 14а, принадлежащего ООО "Соло", сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено отсутствие сейфа для хранения денег и документов, что является нарушением пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, раздел ХIХ (далее - Правила продажи), пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), что отражено в протоколе осмотра от 20.01.2009г. N 006286 (л.д.18-19) и подтверждается объяснением директора Общества Гильфанова С.М. от 20.01.2009г. (л.д.20).

21.01.2009г. налоговым органом составлен протокол N 111 об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Гильфанова С.М. (л.д.17).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 27.01.2009г. налоговым органом вынесено постановление N 111 о привлечении ООО "Соло" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д.15-16).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Общество считает, что отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как пункт 137 Правил продажи им не был нарушен, поскольку сейф в момент проверки отсутствовал в связи со сдачей его в ремонт, что подтверждает товарным и кассовым чеками оплаты ремонта от 03.02.2009г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а также в силу пункта 137 Правил продажи организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции должны иметь, в том числе, сейфы для хранения документов и денег.

В соответствии с пунктом 137 Правил продажи организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Таким образом, действующим законодательством в области розничной продажи алкогольной продукции установлена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь в магазинах, торговых павильонах сейф для хранения документов и денег.

Довод Общества о сдаче сейфа в ремонт 03.02.2009г. в ЗАО "КУБ" не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пункта 137 Правил продажи, поскольку на момент проверки 20.01.2009г. и вынесения 27.01.2009г. постановления N 111 об административном правонарушении сейф в магазине отсутствовал, и доказательств нахождения сейфа в ремонте 20.01.2009 и 27.01.2009 Общество в суд не представило.

Судом первой инстанции направлен запрос в ЗАО "КУБ" с целью проверки доводов Общества о сдаче сейфа в ремонт.

ЗАО "КУБ" письмом от 23.03.2009г. N 173 опроверг доводы Общества, указав, что ООО "Соло" сейф для ремонта в ЗАО "КУБ" не сдавало.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления изложено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. N 116-0, от 05.11.2003г. N 349-О.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, сделал правильный вывод, что отсутствие у Общества в магазине сейфа для хранения денег и документов не создало существенной угрозы общественным отношениям, связанным с защитой прав потребителей в сфере реализации алкогольной продукции, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу N А65-2573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Сёмушкин Е.Г. Филиппова