Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 11АП-3502/2009

28 мая 2009 г.

Дело N А65-687/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Ди-Фан" - представителя Халиловой В.Ф. доверенность от 01 апреля 2009 года N 170,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 года апелляционную жалобу ООО "Ди-Фан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009 года по делу N А65-687/2009, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению ООО "Ди-Фан", г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 января 2009 года N 95 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-Фан" (далее - ООО "Ди-Фан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - административный орган, налоговый орган) от 13 января 2009 года N 95 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 14 апреля 2009 года в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения; при проведении проверки допущены существенные нарушения КоАП РФ в связи с тем, что не был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей; протокол осмотра не составлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку факт отсутствия ценников установлен судом в ходе допроса в качестве свидетелей сотрудников Госалкогольинспекции Республики Татарстан, подтвержден актом проверки, подписанным заведующей магазином без каких-либо замечаний и возражений.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Ди-Фан", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2008 года сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан было проверено соблюдение ООО "Ди-Фан" требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "Ди-Фан", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Чапаева, д.25, отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на следующую алкогольную продукцию: водку "Ваш выбор", емкостью 0,5 л, производства филиала ОАО "Татспиртпром" Чистопольский ЛВЗ, дата розлива 17 сентября 2008 года, регистрационный номер партии 257140, федеральная специальная марка 005750120173, остаток на момент проверки - 12 бутылок; водку "Путинка классическая", емкостью 0,7 л, производства ОАО "Московский завод "Кристалл", дата розлива 19 января 2008 года, регистрационный номер партии 02198241, федеральная специальная марка 008935772092, остаток на момент проверки 3 бутылки; вино столовое полусладкое белое "Ариант Нежное", емкостью 0,7л, производства ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", дата розлива 04 августа 2008 года, регистрационный номер партии 02215021, федеральная специальная марка 001884236462, остаток на момент проверки - 3 бутылки.

Указанными действиями общество нарушило требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с изм. от 15 декабря 2006 года).

По результатам проверки 03 декабря 2008 года сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан был оформлен акт N 002348 (л.д.31,32). Налоговым органом 12 января 2009 года составлен протокол N 95 об административном правонарушении (л.д.27), на основании которого 13 января 2009 года было вынесено постановление N 95 о назначении обществу административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д.25).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 этой же статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридический адрес); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 19 Правил продажи предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действия общества правильно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции 24 февраля 2009 года была допрошена в качестве свидетеля Халилова Венера Фазуловна, заведующая магазином "Продукты", в котором была проведена проверка. Свидетель пояснила: "Третьего декабря 2008 года в магазин зашли двое проверяющих, вернее, они зашли ко мне в кабинет и представились как сотрудники алкогольной инспекции. Они отобрали бутылок 15 разной алкогольной продукции и попросили представить товаросопроводительные документы на эту продукцию. Все документы я им представила. В этой части никаких замечаний не было. Затем они написали в акте проверки, что отсутствуют ценники на 3 вида алкогольной продукции. Я вышла в зал, посмотрела, ценники были на месте.". (л.д.44)

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Халилова В.Ф. пояснила, что в момент проверки она находилась в своем кабинете в помещении магазина; к ней в кабинет зашел один из проверяющих, другой сотрудник остался в торговом зале магазина; после беседы в кабинете они вместе с сотрудником, проводившим проверку, вышил в торговый зал; все ценники находились на своем месте, но находились немного внахлест друг на друге.

Таким образом, из пояснений Халиловой В.Ф. следует, что на момент обнаружения нарушения она находилась в своем кабинете, то есть в торговом зале она не присутствовала, в связи с чем её объяснения о наличии ценников не могут быть приняты в качестве доказательства, удостоверяющего факт наличия ценников на алкогольную продукцию.

Гилазетдинова Р.Н. продавец магазина "Продукты", допрошенная в суде первой инстанции 17 марта 2009 года в качестве свидетеля, пояснила: "Ценники все были на месте. Минут через 15-20 один из них взял водку "Ваш выбор" и сказал, что нет ценника. Я ему сказала, что вот же ценник. Он был задвинут за другой ценник и его не было видно_ Я утверждаю, что нарушения не было, т.к. ценники были на месте, но они были отодвинуты чуть-чуть". (л.д.51)

Из объяснения законного представителя общества, данного при составлении протокола, следует, что "на момент проверки меня на месте не было_ но мы считаем, что т.к. не было замечаний, проверяющий сам убрал ценники". (л.д.27) Однако данный довод директора общества не подтвержден доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В суде первой инстанции 07 апреля 2009 года суд допросил в качестве свидетелей сотрудников Госалкогольинспекции Республики Татарстан Газизуллина А.Ф. и Бадина В.А., осуществлявших 03 декабря 2008 года проверку магазина "Продукты". Свидетели пояснили, что заведующая магазином Халилова В.Ф. факт отсутствия ценников на 3 вида алкогольной продукции не отрицала, пояснила, что ранее алкогольной продукцией не торговала, работала в другой сфере торговли; акт подписала без каких-либо замечаний и возражений. Отсутствие понятых при проведении проверки и фотоматериалов по факту правонарушения Газизуллин А.Ф. и Бадин В.А. объяснили тем, что в ходе проверки не поступили возражения со стороны должностных лиц магазина "Продукты", сотрудников ООО "Ди-Фан". (л.д.58, 59)

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основания которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае протокол осмотра помещения магазина не составлялся, и основанием для принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности явились материалы проверки.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства подтверждено материалами дела. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей.

Нарушение, допущенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе правам потребителей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу N А65-24552/2008-СА3-44 ООО "Ди-Фан" уже привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, но было освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта правонарушения опровергается материалами дела; судом первой инстанции на основании материалов дела и собранных административным органом доказательств установлено событие правонарушения и вина общества в его совершении.

Довод апелляционной жалобы нарушениях КоАП РФ при проведении проверки не принимается, поскольку само по себе несоставление протокола осмотра не свидетельствует о невозможности учитывать другие доказательства, полученные в ходе проверки. От проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений сотрудники Госалкогольинспекции Республики Татарстан отказались в связи с тем, что сочли достаточным составления акта проверки, что законодательству не противоречит.

В соответствии с п.1 ст.16 от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 14 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009 года по делу N А65-687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ди-Фан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов