Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 11АП-3397/2009

29 мая 2009 г.

Дело N А49-7373/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Гаврилин А.В., доверенность N 107 от 25 декабря 2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы - Шаипова Г.И., доверенность N 6/982 от 03 апреля 2009 г.;

от третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Пензенского городского отделения Пензенского филиала - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза и апелляционной жалобы ООО "Горводоканал", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу N А49-7373/2008 (судья Лапшина Т.А.) по иску ООО "Горводоканал", г. Пенза, к ООО "Инженерно-строительная компания "Стройимпекс", г. Пенза, третьи лица - 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза, 2. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Пензенского городского отделения Пензенского филиала, г. Пенза, о взыскании 30 800 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Инженерно-строительная компания "Стройимпекс" о взыскании суммы 30 800 руб. 73 коп. убытков, понесенных истцом вследствие устранения аварии и восстановления водопровода, поврежденного работниками ответчика 06.11.2008 г. при проведении земляных работ по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 17.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указал, что истец не подтвердил права владения в отношении поврежденного водопровода; договор аренды водопровода сроком на 30 лет в соответствии со ст. 651 ГК РФ не зарегистрирован, в силу чего является не заключенным; причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком работами, повреждением водопровода и понесенными расходами истцом не доказана.

Решением Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу N А49-7373/2008 в удовлетворении исковых требований отказано исходя из недоказанности истцом законности владения поврежденным водопроводом, отсутствия документального подтверждения факта повреждения трубы и факта причинения вреда.

Не согласившись с вынесенным решением Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза и ООО "Горводоканал", г. Пенза обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Горводоканал", г. Пенза в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, а также просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Пензенского городского отделения Пензенского филиала в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу N А49-7373/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Горводоканал" обосновывает свои исковые требования тем, 06.11.2008 г. при производстве ответчиком земляных работ по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 17, был поврежден водопровод диаметром 1 100 мм, что подтверждается двухсторонним актом от 07.11.2008 г. (л.д. 7); размер понесенных убытков - исходными данными для составления калькуляции на проведение работ на подведомственных сетях (л.д. 8), а также и самой калькуляцией затрат N 227 (л.д. 9).

Истец считает, что данным водопроводом он правомерно владеет на основании договора N 52 от 08.08.2007 г. о передаче муниципального имущества в аренду сроком на 30 лет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом акта от 07.11.2008 г., составленного с участием представителей сторон, 06.11.2008 г. при проведении ответчиком земляных работ поврежден водопровод, обеспечивающий холодное водоснабжение дома N 17 по ул. Ленина в г. Пенза. С целью восстановления водоснабжения истцом проведены ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила, согласно калькуляции затрат N 227, 30 800 руб. 73 коп., которые истец предъявил ко взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, обращаясь с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением поврежденного водопровода, истец должен доказать в соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, что он является законным владельцем данного водопровода, а также подтвердить документально факт повреждения данного водопровода и факт причинения вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, что истец является законным владельцем данного водопровода согласно договора аренды N 52 от 08.08.2007 г. со сроком действия - 30 лет, поскольку данный договор не прошел в нарушение п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации. При указанных обстоятельствах данный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Согласно текста договора о передаче муниципального имущества в аренду N 52 от 08.08.2007 г. между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пенза, истец владеет указанным водопроводом, что отражено также в перечне имущества под N 441 раздела "Сооружения" приложения N 1 к договору (л.д. 37-46).

Доводы заявленных апелляционных жалоб, что договор аренды N 52 от 08.08.07 г. не подлежит государственной регистрации, поскольку в аренду переданы движимые объекты, в том числе спорный водопровод, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Общие положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (в ред. постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307) водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Исходя из всех строительных норм и правил, водопроводные трубы устраиваются в траншеях на средней глубине 1,5 метра, в зависимости от климатических условий данного региона. Однако, сами по себе трубы не являются водопроводом без соответствующих сооружений, предназначенных для обеспечения водоснабжения. Как следует из текста Приложения N 1 к указанному договору аренды, стороны договора отнесли данный водопровод в раздел "Сооружения".

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал, что водопроводная сеть согласно ст. 130 ГК РФ в данном случае, безусловно является объектом недвижимого имущества. Следовательно, договор аренды данного имущества в соответствии со ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2008 г. N Ф09-6079/08-С6 по делу N А47-7924/2007).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на заключение Ярославской лаборатории судебных экспертиз от 25.06.2003 г. отклоняется судом с учетом положений п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 71 АПК РФ, как не имеющее отношение к настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал суду право законного владения водопроводом, обеспечивающим холодной водой д. N 17 по ул. Ленина, г. Пенза, в связи с чем не вправе требовать возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу N А49-7373/2008 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу N А49-7373/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова