Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 11АП-3542/2009

01 июня 2009 г.

Дело N А65-5449/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Торговая компания ПиК" не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Торговая компания ПиК", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009 г. по делу N А65-5449/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО "Торговая компания ПиК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2009 г. N 089 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" (далее - ООО "Торговая компания ПиК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.02.2009г. N 089 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением от 08.04.2009г. по делу N А65-5449/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Торговая компания ПиК" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. (От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2009г. в принадлежащем обществу магазине "Народный", расположенном по адресу: г.Казань, ул. Камая, д.1, налоговый орган провел проверку соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой было установлено, что в "Уголке покупателя", а также в других удобных для доведения до сведения покупателей местах отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.

По результатам проверки налоговый орган составил протокол осмотра от 16.01.2009г. N 011190, протокол об административном правонарушении от 11.02.2009г. N 09/051 и принял постановление от 25.02.2009г. N 089 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании этого постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. N 80 Правила дополнены разделом XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

Согласно пункту 9 Правил продавец обязан в наглядной и доступной форме довести эти Правила до сведения покупателей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение Правил в части продажи алкогольной продукции (раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции") предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Как видно из материалов дела, в магазине "Народный", расположенном по адресу: г.Казань, ул. Камая, д.1, на момент проверки отсутствовали Правила (с особенностями продажи алкогольной продукции). Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 16.01.2009г. N 011190, составленным с участием представителя общества (управляющего магазином) Сафиуллина Э.Р. и двух понятых - Будиловой О.В. и Данильченко Л.О. (л.д. 23-26), а также протоколом об административном правонарушении от 11.02.2009г. N 09/051 (л.д. 40, 41).

Из показаний Будиловой О.В. и Данильченко Л.О., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, также следует, что на момент проверки Правила (с особенностями продажи алкогольной продукции) не были размещены в удобных для доведения до сведения покупателей местах. Данное обстоятельство подтверждается и письменным объяснением Сафиуллина Э.Р., представленным при проведении осмотра (л.д. 28).

Утверждение общества о том, что Сафиуллин Э.Р. был приглашен для подписания протокола осмотра уже после выявления правонарушения является бездоказательным. Причем протокол осмотра был подписан Сафиуллиным Э.Р. без замечаний.

Таким образом, факт совершения указанного административного правонарушения обществом не опровергается.

Суд первой инстанции признал бездоказательным утверждение общества о том, что поскольку Будилова О.В. и Данильченко Л.О. являются его работниками, то они якобы заинтересованы в этом деле. Судом первой инстанции не установлено какой-либо заинтересованности этих лиц в результатах рассмотрения дела.

Доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пояснения Будиловой О.В. и Данильченко Л.О. относительно порядка проведения проверки суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в этой части их пояснения находятся в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество заблаговременно было надлежащим образом извещено. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 37, 38), телефонограммой (л.д. 39) и обществом не оспаривается.

Факт заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 18.02.2009г. (л.д. 44). Данный факт общество также не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о недопущении его представителя Сафиуллина Э.Р. к участию в рассмотрении материалов административного дела. Данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также опровергается показаниями Михайлова А.А. и самого Сафиуллина Э.Р., которые были опрошены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит бездоказательным и противоречащим материалам дела утверждение общества о нарушении его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и иными нормами КоАП РФ, а также о нарушении прав законного представителя общества, установленных частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009 г. по делу N А65-5449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин