Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 11АП-3567/2009

04 июня 2009 г.

Дело N А49-2547/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Тамбовский волк" - Погосяна А.Ж. (решение N 1 от 30.06.2007);

представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский волк"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2009 года по делу N А49-2547/2009 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению ООО "Тамбовский волк", Пензенская область, Каменский район, трасса Пенза-Тамбов 72 км,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, г.Каменка,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский волк" (далее - ООО "Тамбовский волк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 25.03.2009г. N 51 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2009г. по делу N А49-2547/2009 Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа от 25.03.2009г. N 51 по делу об административном правонарушении отказано (л.д.65-71).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.78-79).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009г. в 09 час. 30 мин. в кафе "Тамбовский волк", расположенного по адресу: Пензенская область, Каменский район, трасса Пенза-Тамбов 72 км., принадлежащего ООО "Тамбовский волк", сотрудниками налогового органа, с участием заместителя Каменского Межрайонного прокурора, проведена проверка по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных акцизных марок.

В ходе проверки установлено, что розничная продаже алкогольной продукции: водка "Экстра" производство ООО "Алкопром Пенза", дата розлива 23.09.2008г., емкость 0,5 л., крепость 40% в количестве 6 бутылок по цене 110 руб. на сумму 660 руб., осуществлялась без документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, что отражено в акте проверки от 17.03.2009г. N 005487, протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.03.2009г. (л.д.33-39).

17.03.2009г. налоговым органом в отношении ООО "Тамбовский волк" составлен протокол N 209 об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Погосяна А.Ж. (л.д.25-28).

Определением от 17.03.2009г. директор Общества извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.24).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 25.03.2009г. налоговым органом вынесено постановление N 51 о привлечении ООО "Тамбовский волк" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д.30-32).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил продажи определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в момент проведения проверки в принадлежащем Обществу кафе сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждает нарушение Обществом иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 17.03.2009г. N 005487 (л.д.39), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.03.2009 г. (л.д.33-36), протоколом N 209 об административном правонарушении от 17.03.2009г. N 209 (л.д.25-28), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2009г. N 51 (л.д. 30-32).

Общество не оспаривает сам факт совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что правонарушение квалифицировано налоговым органом правильно; протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ с соблюдением требований статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что легальность оборота алкогольной продукции подтверждается представленными Обществом в налоговый орган после проведения проверки документами на алкогольную продукцию, поэтому совершенное правонарушение следует признать малозначительным, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, наличия вреда либо угрозы его причинения личности, обществу, государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Представление Обществом документов до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предъявить которые оно должно было в момент проверки, не может служить основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Обоснованно отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции сослался на тот факт, что в августе 2008 г., в принадлежащем Обществу кафе проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации алкогольной продукции, по результатам проведения которой ООО "Тамбовский волк" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При оспаривании этого постановления в суде (л.д.12-15) в сентябре 2008 г., суд применил малозначительность и освободил Общество от административной ответственности, однако Общество не сделало должных выводов и совершило правонарушение вновь.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении работников Общества к исполнению своих обязанностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, а правонарушение, совершенное правонарушителем, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечения качества алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности не установил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2009 года по делу N А49-2547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский волк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

С.Т.Холодная И.С.Драгоценнова