Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 11АП-3570/2009

04 июня 2009 г.

Дело N А49-1412/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от индивидуального предпринимателя Шачневой Валентины Николаевны - не явился, извещен

от Государственной инспекции труда в Пензенской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2009 года апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года по делу N А49-1412/2009, судья Табаченков М.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шачневой Валентины Николаевны, Пензенская область, г. Нижний Ломов, к Государственной инспекции труда в Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 февраля 2009 года N 10 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шачнева Валентина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - Гострудинспекция, административный орган) от 05 февраля 2009 года N 10 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 апреля 2009 года оспариваемое постановление главного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от 05 февраля 2009 года N 10 о привлечении индивидуального предпринимателя Шачневой В. Н. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ признано незаконным и отменено. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения и допущенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Гострудинспекция просит отменить решение суда от 21 апреля 2009 года полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В судебное заседание предприниматель и представитель административного органа не явились, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пензенской области вынесено постановление N 10/162, которым индивидуальный предприниматель Шачнева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратилась в арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением Шачнева В.Н. привлечена к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Данный спор не связан с осуществлением Шачневой В.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

С учетом изложенного данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2009 г. по делу А06-5864/2008.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года по делу N А49-1412/2009 отменить.

Производство по делу N А49-1412/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин