Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 11АП-3570/2009

г. Самара

дело N А49-1412/2009

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ИП Шачневой В.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственной инспекции труда в Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 года, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года по делу N А49-1412/2009 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шачневой Валентины Николаевны, Пензенская область, г. Нижний Ломов, к Государственной инспекции труда в Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 февраля 2009 года N 10 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шачнева Валентина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - Гострудинспекция, административный орган) от 05 февраля 2009 года N 10 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года оспариваемое постановление главного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от 05 февраля 2009 года N 10 о привлечении индивидуального предпринимателя Шачневой В. Н. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ признано незаконным и отменено. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения и допущенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Гострудинспекция просит отменить решение суда от 21 апреля 2009 года полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2009 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу N А49-1412/2009 прекращено на том основании, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку спор не связан с осуществлением Шачневой В.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности, правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2009 года по настоящему делу отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом суд кассационной инстанции указал в постановлении, что апелляционный суд обоснованно сослался на нормы статей 27, 29 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ, а также на определение Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание то, что в материалах дела имеется определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19.02.2009, согласно которому жалоба предпринимателя Шачневой В.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области N 10 от 05.02.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ возвращена предпринимателю со ссылкой на невозможность рассмотрения её Первомайским районным судом Пензенской области в силу наличия у Шачневой В.Н. статуса предпринимателя, а также на необходимость обращения с заявленной жалобой в арбитражный суд Пензенской области.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, оставление в силе постановления апелляционного суда от 04.06.2009 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает предпринимателя права на защиту, предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Представители Государственной инспекции труда в Пензенской области и предпринимателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Пензенской области в связи с жалобой гражданина Шачнева И.А. по поводу невыплаты ему заработной платы с 2005 года индивидуальным предпринимателем Шачневой В.Н. проведена на основании распоряжения от 16.01.2009 N 4 проверка соблюдения норм трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Шачневой В.Н.

О результатах проверки 5.02.2009 составлен акт, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Шачнева В.Н. производила отчисления в Межрайонную ИФНС России N 6 по Пензенской области и ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области на работника Шачнева И.А. за период 2006-2007 гг., 2007-2008 гг.. В нарушение статей 16, 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации Шачнева В.Н. производила отчисления без соответствующим образом оформленного трудового договора (в письменной форме), без издания приказа о приеме на работу, т.е. трудовые отношения не оформлены.

В отношении предпринимателя Шачневой В.Н. 5.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10/162, согласно которому установлено, что Шачневой В.Н. в соответствии со ст. 22 ТК РФ были произведены начисления на Шачнева И.А. как на работника в МИ ФНС РФ N 6 по Пензенской области, ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области. В нарушение статей 16, 57, 68 ТК РФ с Шачневым И.А. не был оформлен трудовой договор в письменной форме, не издан приказ о приеме на работу, факт выдачи заработной платы и её размер не подтвержден платежной ведомостью, в связи с неоформлением в 2006-2008 гг. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Шачневой В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, т.е. допущено нарушение законодательства о труде.

По результатам проверки 5.02.2009 административным органом вынесено постановление N 10 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2500 руб.

Заявитель, полагая незаконным данное постановление, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.ст. 22

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как видно из материалов дела, в данном случае индивидуальный предприниматель отрицает сам факт трудовых отношений между работодателем В.Н.Шачневой и И.А.Шачневым.

Свидетельскими показаниями Н.В.Дайцевой и И.И.Кожаевой, полученными в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2009, не подтверждается нахождение И.А.Шачнева в магазине "Автозапчасти", принадлежащего В.Н.Шачневой, в качестве продавца или иного работника этой торговой точки.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о произведении Шачневой В.Н. в качестве работодателя страховых и налоговых отчислений не может служить безусловным доказательством существования трудовых отношений.

Статьей 210 частью 4 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В данном случае, акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности датированы 5.02.2009.

Как следует из материалов дела, указанные документы составлены в присутствии индивидуального предпринимателя Шачневой В.Н. действительно в один день.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что проведение проверки, составление протокола и рассмотрение дела в один день является существенным нарушением гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лишает это лицо физической возможности обеспечить себя квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, в данном случае административным органом не доказано событие административного правонарушения и имеет место существенное нарушение процедуры наложения административного наказания, что свидетельствует о незаконности применения взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы, приведенные Государственной инспекцией труда в Пензенской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года по делу N А49-1412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов