Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 11АП-3565/2009

04 июня 2009 г.

Дело N А49-2530/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от ООО "Капелька" - представитель не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2009 года апелляционную жалобу ООО "Капелька"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2009 года по делу N А49-2530/2009, судья Петрова Н.Н., принятое по заявлению ООО "Капелька", Пензенская область, Кузнецкий район, с. Никольское, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2009 года N 42 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капелька" (далее - ООО "Капелька", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (далее - административный орган, налоговый орган) от 27 марта 2009 года N 42 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебное заседание представитель Общества и представитель налогового органа не явились, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16 марта 2009 года N 19 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области было проверено соблюдение ООО "Капелька" требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что в магазине, принадлежащем ООО "Капелька", расположенном по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Никольское, ул.Терехина, 259А, в реализации находилась алкогольная продукция, а именно: водка "Пять озер" 0,7л по 202 руб., водка "Пшеничная" 0,5л по цене 92 руб., водка особая "NEMIROFF - Горилка" 0,5л по цене 160 руб. в отсутствие на информационном стенде Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1995 года N 55.

По результатам проверки 16 марта 2009 года сотрудниками налогового органа был оформлен акт N 005144/348 (л.д.20-21). Налоговым органом в присутствии законного представителя общества - директора Мишутиной М.А. 17 марта 2009 года составлен протокол N 215 об административном правонарушении (л.д.8-9), на основании которого 27 марта 2009 года было вынесено постановление N 42 о назначении обществу административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.6-7).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 этой же статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1995 года N 55 настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действия общества правильно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основания которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства подтверждено материалами дела. Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Капелька" о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 отражено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии ч.3 ст.4.1 КоАП РФ налоговым органом ООО "Капелька" назначен штраф в минимальном размере - 30 000 руб.

Нарушений в ходе производства по данному делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 16 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2009 года по делу N А49-2530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капелька" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин