Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 11АП-3649/2009

04 июня 2009 г.

Дело N А49-1970/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Никольскалкоторг" - Лавриненко Н.Д. (доверенность от 01.03.2009),

представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольскалкоторг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года по делу N А49-1970/2009 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению ООО "Никольскалкоторг", г.Пенза,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, г.Никольск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никольскалкоторг" (далее - ООО "Никольскалкоторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 11.03.2009г. N 36 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009г. по делу N А49-1970/2009 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 11.03.2009г. N 36 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Обществу отказано (т.1 л.д.110-122).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, судом не исследованы все обстоятельства данного дела, а вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет угрозу охраняемым общественным интересам (т.2 л.д.4-5).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу отклонил, указывая на отсутствие признаков малозначительности и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009г. в 12 час. 35 мин. в торговой точке - магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка, переулок Центральный, 4, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что розничная продажа алкогольной продукции: вино красное полусухое "Сигнос Каберне Совиньон" (дата розлива 24.04.2008 года; 0,75л.; крепость 13,5 %; производитель "Бодегас Каллия" Аргентина) в количестве 1 бутылки, водка "Курант особая" (дата розлива 28.01.2008г.; 0,25л.; крепость 40 %; производитель ООО "Курант" Московская область, г.Сергиев Посад) в количестве 10 бутылок, осуществлялась без ценников, а именно, к образцам указанной выше алкогольной продукции не была прикреплена информация на русском языке с указанием наименования алкогольной продукции и ее цены.

Кроме того, вино красное полусухое "Сигнос Каберне Совиньон" находилось в розничной продаже без документов, подтверждающих легальность его производства и оборота, то есть на момент проверки в торговой точке отсутствовали товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации на данную алкогольную продукцию.

Данные факты зафиксированы в акте проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 09.02.2009г. N . 005531/121 (т.1 л.д.41) и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2009г. (т.1 л.д.42).

02.03.2009г. налоговым органом в отношении Общества, в присутствии его законного представителя - и.о. директора Колмыкова A.M., составлен протокол об административном правонарушении N 64, в котором отражено, что Обществом нарушены пункт 3 статьи 11, пункт 1 статьи 10.2, пункт 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 .11.1995г. N 171-ФЗ (далее - Закон N171-ФЗ) (т.1 л.д.74-75).

По результатам рассмотрения налоговым органом материалов проверки 11.03.2009г. вынесено постановлением N 36 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.78-79).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о цене алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 139 раздела XIX Правил продажи.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и правила ее заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. N 864 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006г. N 379).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 16, абзацу 9 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справок к ТТН, ГТД и сертификата соответствия).

Нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

В частности, факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции от 09.02.2009г. N 005531/121, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2009г.

Общество ссылается на проведение осмотра в отсутствие законного представителя Общества как на нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные возражения.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В рассматриваемом случае осмотр помещений осуществлялся в присутствии продавца Общества Айбушевой Ф.Р., которая отказалась подписать протокол осмотра, что было зафиксировано в протоколе и засвидетельствовано подписями двух понятых Сватухина Н.В. и Макеева И.Ф. Ей же вручен второй экземпляр протокола осмотра.

В силу статьи 182 и 492 ГК РФ продавец розничной торговли выступает в качестве представителя лица, от имени которого осуществляет торговые операции.

Таким образом, протокол осмотра правомерно составлен административным органом в присутствии представителя Общества - продавца Айбушевой Ф.Р. и вручен ей же в присутствии двух понятых.

Довод Общества о том, что Сватухин Н.В. не может являться понятым в силу части 1 статьи 25.7. КоАП РФ, поскольку является сотрудником милиции, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно части 1 статьи 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из справки ОВД по Сосновоборскому району УВД по Пензенской области от 08.04.2009 года N 2058 (т. 1 л.д. 94), выданной по запросу суда, младший лейтенант милиции Сватухин Николай Викторович служит в отделе внутренних дел по Сосновоборскому району УВД Пензенской области с 03.07.2008г. и состоит в должности участкового уполномоченного милиции. 09.02.2009г. в период времени с 12 час. 35 мин. до 14 час. 30 мин. Сватухин Н.В. находился в с.Индерка по личным вопросам и не находился при исполнении служебных обязанностей. За УУМ ОВД по Сосновоборскому району Сватухиным Н.В. приказом начальника ОВД закреплен административный участок обслуживания, расположенный в п.Сосновоборск. Обслуживание территории с.Индерка не входит в его обязанности. 09.02.2009г. Сватухин Н.В. был не в форменной одежде, поскольку форменная одежда ему выдана только 22.03.2009г. Кроме того, ввиду отмены пункта 25 статьи 11 Федерального закона "О милиции" сотрудники ОВД по Сосновоборскому району мероприятия по контролю за финансово-хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельностью не осуществляют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил какой-либо прямой или косвенной заинтересованности Сватухина Н.В. в исходе дела, что не исключает его участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ. Сам по себе факт прохождения Сватухиным Н.В. службы в правоохранительных органах не может служить неопровержимым доказательством такой заинтересованности, поскольку это означало бы дискриминацию гражданина Российской Федерации по профессиональному признаку, что противоречит части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что проверка проведена налоговым органом с нарушением требований Федеральный закон от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.

Данный закон определяет государственный контроль как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами и принимаемым и в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 134-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Согласно статье 23 Закона N 171-ФЗ, пункта 1 статьи 23.50 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506, в обязанности налоговых органов вменено, в числе прочего, и проведение контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, нормы Закона N 134-ФЗ не распространяются на проверки легальности оборота алкогольной продукции, проводимые налоговыми органами. Кроме того, порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется исключительно КоАП РФ, нормы Закона N 134-ФЗ на эти правоотношения также не распространяются. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 29.10.2008г. по делу N Ф09-8010/08-С1, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.09.2008г. по делу N А56-7820/2008).

Довод Общества о том, что налоговые органы на уполномочены на проведение проверок и рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ, правомерно признан судом первой инстанции как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16., частью 14.17., статьями 14.19., 15.13. настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 Закона N 171-ФЗ, пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N506, в обязанности налоговых органов вменено, в числе прочего, и проведение контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, налоговый орган, осуществлял производство по делу об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - и.о. директора Колмыкова A.M., права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено также в его присутствии.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенное Обществом правонарушение нельзя квалифицировать в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается самим Обществом, что на момент проверки в торговом зале отсутствовали ценники на два наименования алкогольной продукции. Общество ссылается, что они упали (заявление Общества - т.1 л.д.4). Следовательно, для потребителя отсутствует информация о наименовании алкогольной продукции и цене.

При этом одно наименование алкогольной продукции реализовывалось без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что препятствовало осуществлению покупателями правильного выбора товара. Общество не опровергает данный факт и подтверждает, что проверка проводилась налоговым органом 09.02.2009г., а документы о легальности оборота алкогольной продукции представлены Обществом в налоговый орган только 12.02.2009г.

Доводы Общества о том, что ценники были, но упали, не подтверждается материалами дела.

Представленный Обществом в налоговый орган ценник на водку "Курант Особая" оформлен от имени ООО "Белый Аист", тогда как наименование Общества - ООО "Никольскалкоторг".

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - потребителей (покупателей), а также о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению установленных в сфере оборота алкогольной продукции норм и правил.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, а правонарушение, совершенное правонарушителем, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечения качества алкогольной продукции.

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом положений пункта 3 статьи 4.1. КоАП РФ, в результате чего штраф наложен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Возможность наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, КоАП РФ не предусматривает.

Ссылка Общества, что выявленные налоговым органом нарушения им устранены, что является обстоятельством смягчающим ответственность.

Налоговым органом данные обстоятельства учтены при назначении административного наказания.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2009г. N 36 о привлечении ООО "Никольскалкоторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Никольскалкоторг" ошибочно уплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 24.04.2009 года N 120 за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года по делу N А49-1970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольскалкоторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Никольскалкоторг" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.04.2009 года N 120 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

С.Т.Холодная И.С.Драгоценнова