Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-3682/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А65-427/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ООО Строительная компания "Народный дом", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

-от ООО "Земстрой", г.Казань, - представитель Резванов Р.М., доверенность N 14 от 07.11.2008,

-от третьего лица ООО "Газстройсервис", г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Народный дом", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года (судья Мельникова Н.Ю.),

принятое по делу N А65-427/2009

по иску ООО "Земстрой", г.Казань,

к ООО Строительная компания "Народный дом", г.Казань,

с участием третьего лица: ООО "Газстройсервис", г.Казань,

о взыскании 294 624 руб. 50 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Земстрой", г. Казань обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом", г. Казань о взыскании 2 946 245 руб. долга, 202 419 рублей 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда РТ от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО Строительная компания "Народный дом", г.Казань, в пользу ООО "Земстрой" г.Казань 2 946 245 рублей долга, 202 419 рублей неустойки, 27 243 руб. 32 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Строительная компания "Народный дом", г.Казань, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить или (изменить) решение суда первой инстанции, поскольку при вынесении судебного акта судом не был учтено обстоятельство наличия долга у истца перед ответчиком в размере 1 400 000 рублей, возникшего на основании договора уступки права требования N 36 от 28.10.2008г.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Строительнакя компания "Народный дом" не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель ООО "Земстрой", г.Казань, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении в порядке требований статьи 123 АПК РФ.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 22.09.2007 года между ООО "Газстройсервис" и ООО Строительная компания "Народный дом" заключен договор комиссии N 27-К, по условиям которого ООО "Газстройсервис" по поручению ответчика за вознаграждение от имени ответчика и за его счет совершало сделки по приобретению пиломатериалов.

ООО "Газстройсервис" оказаны услуги по договору на сумму 6 656 245 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 3 710 000 рублей. Сумма задолженности составила 2 946 245 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в размере 1546 245 руб.

12.11.2008 года в соответствии с договором N 140 ООО "Газстройсервис" уступило ООО "Земстрой" право требования задолженности в размере 2 946 245 руб. с ответчика по договору комиссии N 27-К от 27.09.2007г.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности по договору и неустойки по условиям пункта 7.1. договора комиссии.

В силу требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованности принятого судебного акта, в виду наличия права требования у ответчика с ООО "Газстройсервис" задолженности в размере 1 400 000 рублей на основании договора цессии N 36 от 28.10.2008г., отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку уведомление о произошедшей уступке права требования по договору N 36 от 28.10.2008 года направлено в адрес ООО "Газстройсервис" после подписания договора цессии N 140 от 12.11.2008г. между ООО "Газстройсервис" и ООО "Земстрой" и получено третьим лицом 28.12.2008 года.

В соответствии с требованием статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречно однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент подписания договора уступки права требования между ООО "Газстройсервис" и ООО "Земстрой", не был произведен взаимозачет на сумму 1400 000 рублей между ООО "Строительная компания "Народный дом" и ООО "Газстройсервис". Заявление о взаимозачете не подавалось

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 2.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Данные требования не заявлялись.

Положениями статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Как следует из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 120 от 30.10.2007года "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке прав (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность начисления предусмотренной договором неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу N А65-427/2009 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Народный дом", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А.Селиверстова Т.А.Лукьянова