Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 11АП-2912/2009

08 июня 2009 г.

Дело N А55-16149/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Невдахин А.А., доверенность от 05.12.2006 г. N 121,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-16149/2008 (судья Львов Я.А.)

по заявлению муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

третье лицо:

мэрия городского округа Тольятти

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения от 02.09.2008 г. N 16222 и требования по состоянию на 12.08.2008 г. N 2852.

Определением суда от 03 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия городского округа Тольятти

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что требованием Инспекции по состоянию на 12.08.08 года N 2852 заявителю предложено уплатить штрафные санкции в сумме 26 343,40 руб. (л.д.27).

В качестве основания для направления требования налоговым органом указано решение от 11.07.2008 г. N 1497.

Решением Инспекции от 11.07.2008 г. N 1497 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 26 343,40 руб.

Указанное решение в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу, в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке и в арбитражный суд в судебном порядке не обжаловано и не оспорено по существу.

В связи с неисполнением требования по состоянию на 12.08.2008 г. N 2852 налоговым органом принято решение от 02.09.2008 г. N 16222 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая оспариваемые акты налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на допущенные нарушения порядка направления требования и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также на отсутствие у налогового органа права осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке в отношении ликвидируемой организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из содержания п.9 ст. 101, п.2 ст. 70, ст. 101.2, п.2 ст. 139 НК РФ в их совокупности следует, что сроки для направления требования по результатам налоговой проверки установлены, в том числе, в целях реализации налогоплательщиком права на апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган.

При обжаловании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган требование не направляется до принятия решения по апелляционной жалобе и вступления в силу решения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. Подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе нарушение установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока направления налогоплательщику требования об уплате штрафа без проверки его законности с учетом наличия задолженности по спорным суммам не является достаточным доказательством для признания такого требования недействительным.

При этом судом установлено, налогоплательщик не воспользовался своим правом на обжалование решения налогового органа N 1497 от 11.07.08 года о привлечении к ответственности в установленном порядке, фактически признав его правомерность, и в то же время не исполнил решение налогового органа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление требования по состоянию на 12.08.2008 г. N 2852 не нарушило прав и законных интересов заявителя, что с учетом положений ч.1 ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.13 Информационного письма N 79 от 11.08.04 года, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Между тем, требование по состоянию на 12.08.2008 г. N 2852 соответствует фактической обязанности по уплате штрафа.

Кроме того, согласно позиции заявителя, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов в бесспорном порядке, так как это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Указанную позицию Предприятия суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, руководствуясь нормами п. 2 ст. 63, п. 5 ст.64 Гражданского кодекса РФ, согласно которым после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

По мнению суда, поскольку ст. 63 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем заявителя принято решение о ликвидации Предприятия 27.07.2007 г.

10.02.2009 г. постановлением мэрии городского округа Тольятти N 252-п/1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 11.02.2009 г. постановлением мэрии г.о. Тольятти N 261-п/1 ликвидация МП "ТПАТП-1" отменена.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 01.12.2008 г., задолженность по налогам и сборам на начало отчетного периода составляла 198 037 000 руб.; на конец отчетного периода - 31 094 000 руб.

В реестр требований кредиторов в качестве кредитора третьей очереди включены два требования налогового органа от 27.07.2007 г. N 1620 на сумму 7 280 584,28 руб. и от 27.07.2007 г. N 510 на сумму 79 543 руб. В период с 27.07.2007 г. по 10.02.2009 г. фактически не был сформирован реестр требований кредиторов, не определена очередность заявленных требований.

Оспариваемое требование по состоянию на 12.08.2008 г. N 2854 не включено в реестр требований кредиторов, и в то же время фактически не исполнено.

Положения ст.ст. 63-64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей, возникших после объявления о ликвидации предприятия.

Положения главы 9 НК РФ не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период как нахождение организации в стадии ликвидации.

Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен положениями п. 4 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, заявитель не является банкротом, а поэтому, положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям не применимы и расширительному толкованию не подлежат.

Иное толкование взаимосвязанных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку фактически заявитель в период с 27.07.2007 г. по 10.02.2009 г. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и текущие платежи по хозяйственным договорам, не утверждая промежуточного ликвидационного баланса и, не уплачивая текущие налоги, пени и штрафы, чем фактически по своему усмотрению изменял порядок и сроки их уплаты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Предприятия.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу N А55-16149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева