Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 11АП-3228/2009

09 июня 2009 г.

Дело N А55-16145/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Алиева О.К., доверенность от 18.12.2007 г. N 129,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу N А55-16145/2008 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

третье лицо: мэрия городского округа Тольятти

о признании недействительными требований, решений, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2008 г. N 1150, решения от 25.04.2008 г. N 4264, решения от 25.04.2008 г. N 978, постановления от 25.04.2008 г. N 632.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия городского округа Тольятти

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано полностью. С заявителя взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что доказательства надлежащего вручения оспариваемого акта ликвидационной комиссии налоговым органом не представлены. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что не сформирован реестр требований кредиторов, не определена очередность заявленных требований, отсутствуют доказательства учета данного налогового обязательства при отсутствии оспаривания обязанности по уплате штрафа. Судом неправильно применен п. 6 ст. 69 НК РФ. Вывод суда о том, что Предприятие, не утверждая промежуточного ликвидационного баланса, не уплачивает текущие налоги, чем фактически по своему усмотрению изменяет порядок и сроки их уплаты, не соответствует ст.ст. 61-63 ГК РФ и представленным доказательствам. Считает ошибочным вывод суда о невозможности признания факта уплаты госпошлины заявителем в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что, требованием Инспекции по состоянию на 14.04.2008 г. N 1150 заявителю предложено уплатить штрафные санкции в сумме 3 013 276,40 руб. (т. 1 л.д. 9).

В качестве основания для направления требования налоговым органом указано решение от 04.02.2008 г. N 140.

Решением Инспекции от 04.02.2008 г. N 140 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 013 276,40 руб.

В связи с неисполнением требования N 1150 по состоянию на 14.04.2008 г. налоговым органом принято решение от 25.04.2008 г. о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д. 8).

25.04.2008 г. ответчиком приняты решение N 978 и постановление N 632 о взыскании штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 26, 27).

Не согласившись с оспариваемыми актами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на допущенные нарушения порядка предъявления требования и срок извещения о принятии решения от 25.04.2008 г. N 4264 о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также на отсутствие у налогового органа права осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке в отношении ликвидируемой организации.

Из содержания п. 9 ст. 101, п.2 ст. 70, ст. 101.2, п.2 ст. 139 НК РФ в их совокупности следует, что сроки для направления требования по результатам налоговой проверки установлены, в том числе, в целях реализации налогоплательщиком права на апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечению 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с п. 11 ст. 101.4 НК РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что решение от 04.02.2008 г. N 140 о привлечении к налоговой ответственности направлено15.03.2008 г. и получено заявителем 18.03.2008 г. (т. 1 л.д. 107).

Налогоплательщик не воспользовался своим правом на обжалование решения налогового органа от 04.02.2008 г. N 140 о привлечении к ответственности в апелляционном порядке в установленный 10-тидневный срок, а обжаловал уже вступившее в законную силу решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление требования по состоянию на 14.04.2008 г. N 1150 произошло в пределах установленных законом сроков и не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.13 Информационного письма N 79 от 11.08.04 года, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Между тем, требование по состоянию на 14.04.2008 г.. N 1150 соответствует фактической обязанности по уплате штрафа.

С учетом изложенного процедура взыскания штрафа за счет денежных средств и имущества налогоплательщика также является соблюденной.

Кроме того, согласно позиции заявителя, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов в бесспорном порядке, так как это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Указанную позицию Предприятия суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, руководствуясь нормами п. 2 ст. 63, п. 5 ст.64 Гражданского кодекса РФ, согласно которым после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

По мнению суда, поскольку ст. 63 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем заявителя принято решение о ликвидации Предприятия 27.07.2007 г.

10.02.2009 г. постановлением мэрии городского округа Тольятти N 252-п/1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 11.02.2009 г. постановлением мэрии г.о. Тольятти N 261-п/1 ликвидация МП "ТПАТП-1" отменена.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 01.12.2008 г., задолженность по налогам и сборам на начало отчетного периода составляла 198 037 000 руб.; на конец отчетного периода - 31 094 000 руб.

В реестр требований кредиторов в качестве кредитора третьей очереди включены два требования налогового органа от 27.07.2007 г. N 1620 на сумму 7 280 584,28 руб. и от 27.07.2007 г. N 510 на сумму 79 543 руб. В период с 27.07.2007 г. по 10.02.2009 г. фактически не был сформирован реестр требований кредиторов, не определена очередность заявленных требований.

Оспариваемое требование по состоянию на 14.04.2008 г. N 1150 не включено в реестр требований кредиторов, и в то же время фактически не исполнено.

Положения ст.ст. 63-64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей, возникших после объявления о ликвидации предприятия.

Положения главы 9 НК РФ не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период как нахождение организации в стадии ликвидации.

Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен положениями п. 4 ст. 142 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, заявитель не является банкротом, а поэтому, положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям не применимы и расширительному толкованию не подлежат.

Иное толкование взаимосвязанных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку фактически заявитель в период с 27.07.2007 г. по 10.02.2009 г. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и текущие платежи по хозяйственным договорам, не утверждая промежуточного ликвидационного баланса и, не уплачивая текущие налоги, пени и штрафы, чем фактически по своему усмотрению изменял порядок и сроки их уплаты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Предприятия.

При обращении в арбитражный суд заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 8 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления представлены чеки-ордера оплата, по которым проведена Поповым Алексеем Викторовичем.

Президиумом ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (п. 18 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 15.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" предусмотрено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Причем в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Приложенная доверенность от 29.08.2008 г. N 9 на имя Попова Алексея Викторовича свидетельствует о том, что ему предоставляется право производить от имени МП ТПАТП-1 оплату наличными денежными средствами различных платежей, в том числе государственной пошлины и получать соответствующие платежные документы. Однако чеки-ордера свидетельствует о том, что государственная пошлина оплачена Поповым Алексеем Викторовичем от собственного имени, из чего не представляется возможным определить, производилась ли оплата Поповым А.В. в интересах МП ТПАТП-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные нормы законов свидетельствуют о невозможности признания факта уплаты заявителем государственной пошлины в установленном законом порядке, и взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 г. по делу N А55-16145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева